Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Носковой Н.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года административное дело №2а-1868/2022 по апелляционной жалобе Юнг Валентины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 января 2022 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Юнг Валентине Николаевне о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика, Юнг В.Н. и ее представителя Ермошкина Е.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя административного ответчика, Выборгской таможни – Кочановой Г.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Юнг В.Н., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 712 414,99 рублей и пени в размере 142 296,02 рублей за период с 15 ноября 2019 года по 12 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований Выборгская таможня указала, что в рамках проведения мероприятий в отношении транспортных средств для личного использования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должностными лицами таможенного поста МАПП Торфяновка проведены мероприятия в отношении транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2002 года выпуска, временно ввезенного Юнг В.Н. по регистрационному учетному номеру таможенной операции временного ввоза №10206040/141118/В0643166, пассажирская таможенная декларация от 14 ноября 2018 года. По окончании проведения мероприятий должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно везенного транспортного средства для личного использования от 8 сентября 2020 года №10206040/080920ТСЛП/0108 и установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства. Как указал административный истец, в адреса Юнг В.Н. направлены уведомления о необходимости уплаты таможенных платежей, которые оставлены без исполнения. 24 ноября 2020 года по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка №26 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-1111/2020-26 который, 30 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими от Юнг В.Н. возражениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Юнг В.Н. взысканы в доход государства в лице Выборгской таможни таможенные платежи в размере 712 414,99 рублей и пени в размере 142 296,02 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 747 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Юнг В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Юнг В.Н. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не принято во внимание, что с 27 октября 2019 года транспортное средство находится в угоне и в рамках уголовного дела проводятся следственные действия.

Административный ответчик Юнг В.Н. и ее представитель Ермошкин Е.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного ответчика в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца, Выборгской таможни – Кочанова Г.М., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 ноября 2018 года на территорию Российской Федерации Юнг В.Н. ввезено транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2002 года выпуска, по регистрационному учетному номеру таможенной операции временного ввоза №10206040/141118/В0643166.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Торфяновка были проведены проверочные мероприятия в отношении транспортного средства Марка, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., 2002 года выпуска, и по окончании проведения мероприятий составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно везенного транспортного средства для личного использования от 8 сентября 2020 года №10206040/080920ТСЛП/0108 и установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства.

22 сентября 2020 года в адрес Юнг В.Н. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 21 сентября 2020 года №10206000/У2020/0000398, содержащее требование об уплате таможенных платежей в размере 746 477,35 рублей, в том числе, ввозные таможенные пошлины – 712 414,99 рублей и пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин – 34 062,36 рублей, срок уплаты установлен – не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление направлено в адреса административного ответчика на территории Германии и на территории Российской Федерации почтой, адресатом не получено, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по уплате таможенных платежей в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка №26 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Юнг В.Н. имеющейся задолженности.

24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №26 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-1111/2020-26 однако, 30 июля 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Юнг В.Н. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 августа 2021 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 года N168-О, от 12 июля 2006 года N260-О).

Как верно установлено судом первой инстанции, Юнг В.Н. является собственником транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2002 года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации по регистрационному учетному номеру таможенной операции временного ввоза №10206040/141118/В0643166.

Возражая по заявленным требованиям, Юнг В.Н. указывает, что с 27 октября 2019 года транспортное средство находится в угоне, а также представила талон-уведомление №95 от 27 октября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2019 года в 51 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, поступило сообщение от Литвинова Е.В. (супруга административного ответчика) о том, что 20 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 14, корпус 1, было обнаружено отсутствие транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак <адрес>, которое оставлено по указанному адресу 30 августа 2019 года.

Указанному сообщению был присвоен КУСП №18480.

Также 27 октября 2019 года в 51 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, зарегистрировано заявление Юнг В.Н., содержащее аналогичные сведения.

По результатам проведенной проверки, 29 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Литвинов Е.В. и Юнг В.Н. не смогли указать точное место парковки транспортного средства, а также иные сведения относительно пропажи транспортного средства, при этом, в отдел полиции указанные лица явиться отказались.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство числилось в угоне с 28 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Одновременно, срок вывоза транспортного средства с территории Евразийского экономического союза истекал 14 ноября 2019 года, то есть после окончания срока нахождения транспортного средства в розыске по факту угона.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Юнг В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом, уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено не было, Юнг В.Н. в установленном законом порядке не признана потерпевшей.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик известила таможенный орган о невозможности вывоза транспортного средства, приложив копию талона-уведомления от 27 октября 2019 года, при этом, из заявления Юнг В.Н. следует, что оно было составлено и подписано 7 октября 2019 года, то есть до обнаружения отсутствия транспортного средства по адресу парковки, что дает основания сомневаться в факте угона транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что административным ответчиком предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Юнг В.Н. не проявила должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, не способствовала его поиску, не доказала факт выбытия автомобиля из ее собственности помимо ее воли, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении Юнг В.Н. доказательств невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, а, следовательно, обоснованности требований таможенного органа.

Судебная коллегия отмечает, что возражений по расчету таможенных пошлин и начисленных пени, Юнг В.Н. не заявляла, при этом, расчет проверен судебной коллегией, признается верным и произведенным в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 января 2022 года, по административному делу №2а-1868/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Юнг Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.