Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> от <данные изъяты>, о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а :

администрация городского округа Ликино-Дулево <данные изъяты> письменно уведомила ФИО1 о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Белавинское, <данные изъяты>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности ? несоответствие параметров построенного объекта индивидуального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, выявлено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка с западной стороны от 0,98м до 1,12м на основании технического плана задания п.1.1; реконструированный объект жилищного строительства полностью расположен в зоне строительства автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Чукаево-Дорофеево-Старый Покров», что противоречит нормам Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 оспорил в суде названное уведомление, указывал на то, что строительство жилого дома происходило в период с 1996 года по 1997 годах. В 1998 году дом был принят приемочной комиссией с указанными в оспариваемом решении минимальными отступами от границ земельного участка с западной стороны от 0,98м до 1,12. Никакого спора с собственником земельного участка ФИО2 по границе с западной стороны не имелось. В соответствии с разрешением главы сельского поселения Белавинское ФИО3 от <данные изъяты> строительной организацией в период с июля 2014 года по октября 2014 года проведена реконструкция жилого дома с другой стороны. <данные изъяты> направил административному ответчику заявление, в котором уведомил об окончании реконструкции жилого дома, просил выдать уведомление о соответствии реконструированного объекта жилищного строительства – жилого дома, требованиям законодательства о градостроительной деятельности с целью последующей регистрации жилого дома с увеличенной площадью в органе государственного кадастрового учета. Получил оспариваемое решение, нарушающее его права и законные интересы. Никакого строительства дороги не ведется, проект планировки территории дороги и проект межевания территории дороги не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке. Просил обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке, собственником которого он является.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Ликино-Дулево, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия установила такую совокупность условий.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ФИО1 с <данные изъяты> является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь 36,1 кв.м, со служебными постройками, инв. <данные изъяты>, лит.А,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,М,П,К,У, объект 01, а с <данные изъяты> ? земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Белавинское, <данные изъяты>, (л.д<данные изъяты>).

<данные изъяты> глава сельского поселения Белавинское ФИО3 выдала административному истцу разрешение на реконструкцию жилого дома, которое заключается в увеличении площади (л.д. <данные изъяты>).

При сравнении извлечения из технического паспорта на домовладение по состоянию на <данные изъяты> и технических паспортов жилого дома по состоянию на 22 января и <данные изъяты> усматривается, что граница земельного участка с западной стороны от 0,98м до 1,12 до лит.Г уже имело место. Дом был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от <данные изъяты>, утвержденному постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден акт по приемке у ФИО1 индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Реконструкция произведена не с западной стороны (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Подпунктом 7.1 пункта 7 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции СНиП <данные изъяты>-89*СП 42.13330.2011, дата введения <данные изъяты> – расстояние от границы участка должно быть не менее, 1 метра до хозяйственных построек (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, граница земельного участка с западной стороны до лит.Г соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, разрешая заявленное требование, не учел приведенные выше обстоятельства и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Что касается ссылки в оспариваемом уведомлении на расположение полностью реконструированного объекта жилищного строительства в зоне строительства автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «<данные изъяты> (участок <данные изъяты>), то судебная коллегия не может признать её обоснованной, поскольку реконструированный объект находится на земельном участке, площадь которого не изменена.

Учитывая, что жилой дом со служебными постройками, инв. <данные изъяты>, лит.А,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,М,П,К,У, объект 01, расположенный по указанному выше адресу, был введен в эксплуатацию в 1998 году, а в последующем реконструкция жилого дома была произведена в 2014 году в соответствии с законно выданным разрешением, то у суда отсутствовали основания ссылаться на схему территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденную постановлением правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности выдать уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку проверка представленных заявителем документов отнесена к полномочиям органа, предоставляющего муниципальную услугу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> от <данные изъяты> о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Обязать администрацию городского округа Ликино-<данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 выдать уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства отказать.

Председательствующий

Судьи