Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочкуровой А.М. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Апиян К.А., Сидоровой А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну К.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Кочкуровой А.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кочкуровой (фамилия) А.М. - Абайдулиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., полагавшей, что обжалуемое решение законно и обоснованно, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочкурова (фамилия) А.М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) Апиян К.А. от 02 августа 2018 года в отношении Кочкуровой (фамилия) А.М. возбуждено исполнительное производство № 16197/18/64046-ИП о взыскании в пользу Непубличного акционерного общества (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 025952896, выданного Волжским районным судом города Саратова 13 марта 2018 года во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 30 апреля 2013 года. В рамках данного исполнительного производства 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Кочкуровой (фамилия) А.М. имущество. Полагала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) истек, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года Кочкуровой (фамилия) А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кочкурова (фамилия) А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение прав административного истца вследствие возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущества должника.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемых действий отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года (гражданское дело № 2-5001/2012), вступившим в законную силу 30 апреля 2013 года, с Кочкуровой А.М., общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская легенда» солидарно в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 345 156 рублей 33 копеек, с Кочкуровой А.М. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 464 рублей 39 копеек.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года произведена замена взыскателя по указанному выше гражданскому делу с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская легенда». При этом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Волжским районным судом города Саратова установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 декабря 2015 года исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская легенда» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, однако исполнительный документ взыскателю не поступал.

13 марта 2018 года Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № 025952896, должником в котором указана Кочкурова А.М.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025952896, выданного Волжским районным судом города Саратова 13 марта 2018 года, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Апиян К.А. от 02 августа 2018 года в отношении Кочкуровой А.М. возбуждено исполнительное производство № 16197/18/64046-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 07 августа 2018 года наложен арест на маломерное судно, как имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд, Кочкурова А.М. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов самим фактом возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, фактом ареста ее имущества.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Закон № 229-ФЗ, предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с подпунктом 3 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, по правилам статьи 56 ГПК РФ вопрос о применении срока предъявления исполнительного документа выясняется судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа, его дубликата.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопрос о выдаче исполнительного листа серии ФС № 025952896 в отношении Кочкуровой А.М. был разрешен Волжским районным судом города Саратова 13 марта 2018 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, совершение последующих исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве и является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает также, что исполнительный лист предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя, представление каких-либо иных документов для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено в силу пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 01 ноября 2018 года арест, наложенный 07 августа 2018 года, снят, постановлением от 02 ноября 2018 года исполнительное производство № 16197/18/64046-ИП прекращено.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкуровой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: