Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6954/2019 с апелляционной жалобой Шарганова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, принятое по административному иску Шарганова В. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хандратяну Г. Э., Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Антошина А.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарганов В.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 20 марта 2018 года, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э.(далее – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) по заявлению взыскателя от 2 апреля 2019 года, выразившееся в отказе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- легковые автомобили марки Кадиллак GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска и марки БМВ 1161, VIN №..., 2011 года выпуска, а именно: вынести постановление об их изъятии, оценке, передаче на реализацию и передаче на хранение взыскателю до реализации;

- долю должника в ООО «БОКАЛАМАЛО», а именно: вынести постановление об изъятии, оценке, передаче на реализацию и передаче на хранение взыскателю до реализации, а также постановление о запрете распоряжения имуществом указанного юридического лица;

- квартиру по адресу: <адрес>, а именно: составить акт об аресте и описи имущества с передачей на хранение взыскателю, вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи Росимуществу на реализацию квартиры на торгах, а также актуализировать сведения об имуществе должника – сделать соответствующие запросы во все органы, содержащие сведения об имуществе должника и его супруги, по состоянию на сегодняшний день.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению взыскателя о принятых по заявлению от 2 апреля 2019 года мерах.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя принять вышеназванные меры принудительного исполнения, а также актуализировать сведения об имуществе должника – сделать соответствующие запросы во все органы, содержащие сведения об имуществе должника и его супруги, по состоянию на сегодняшний день.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарганов В.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу – Антошин А.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Шарганов В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Беловецкий А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность применения значительного объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 20 марта 2018 года в отношении должника Беловецкого А.А., в пользу взыскателя – Шарганова В.В., на основании выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербургу по делу № 2-1191/2017 года исполнительного листа №... (л.д. 76-78). Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>; взыскание задолженности в размере <...> рублей, а также пени за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,1 % от суммы займа в день, начиная с 14 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 74).

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, постановлениями от 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении подлежащей взысканию квартиры, а также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки Кадиллак GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска; марки БМВ 1161, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска; марки МАЗДА 323, государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска (л.д. 70-71).

В этот же день (20 марта 2018 года) вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере <...> рублей (50%) в ООО «БОКАЛАМАЛО» (л.д. 69).

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику Беловецкому А.А. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Постановлением от 25 апреля 2018 года арестованное имущество передано на торги (л.д. 61-62).

Согласно уведомлению от 10 сентября 2018 и протоколу торгов № 1/5 от 10 сентября 2018 года, переданное на реализацию арестованное имущество не реализовано, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 51, 52).

13 сентября 2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 49-50).

На период с 3 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года исполнительное производство №...-ИП было приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с принятием к производству суда административного искового заявления Беловецкого А.А. о признании незаконными вышеназванных акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 47, 48).

2 апреля 2019 года Шарганов В.В. обратился в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил обратить взыскание на легковые автомобили марки Кадиллак GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска и марки БМВ 1161, VIN №..., 2011 года выпуска, а также долю должника в ООО «БОКАЛАМАЛО» и квартиру по адресу: <адрес>.; актуализировать сведения об имуществе должника – сделать запросы во все органы, содержащие сведения об имуществе должника и его супруги, по состоянию на сегодняшний день (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратяна Г.Э. от 9 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 83).

29 апреля 2019 года ООО «Перфект» перечислило на счет Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства от реализации арестованного имущества на торгах по исполнительному производству №...-ИП в сумме <...> рублей (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя, а также при применении мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска Шарганова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, до завершения реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, которая окончена 29 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств на счет Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, оснований для обращения взыскания на иное имущество должника согласно заявлению взыскателя от 2 апреля 2019 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ходатайство Шарганова В.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения 9 сентября 2019 года соответствующего постановления, которым дан мотивированный отказ в его удовлетворении.

Материалами дела так подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства необходимые сведения, в том числе об имеющемся у должника имуществе, судебным приставом-исполнителем истребованы путем направления в период с марта 2018 года по март 2019 года соответствующих запросов в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 88-103). Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, отказ в удовлетворения ходатайства взыскателя в части повторного направления запросов для истребования сведений об имуществе должника, является обоснованным.

Обстоятельства дела позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на реализацию заложенного имущества должника, по своей природе являлись достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и в конечном итоге привели к исполнению основной части требований исполнительного документа.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и верно применив нормы материального права, принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: