Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО4, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,

по частной жалобе ФИО1, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на определение Воронежского областного суда от 25 декабря 2015 года,

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») обратились с заявлением о признании недействующим в части пункта 2.13 Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (далее Положение), устанавливающего повышающий коэффициент начисления арендной платы в связи с нарушением срока проектирования и строительства, полагая его противоречащим Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ».

Основанием для обращения ВРООИ «Импульс» в суд с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что Общество является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом в силу условий заключенного с ФИО1 договора о совместной деятельности от г., по которому она в качестве своего вклада в совместную деятельность внесла право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер, находящегося в собственности муниципального образования городского округа <адрес>, приобретенного ею на основании договора аренды.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску в части требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим.

В частной жалобе заявители просят проверить законность и обоснованность определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Воронежской городской Думы по доверенности – ФИО8, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности – ФИО9, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии с ч.5 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному и законному выводу о прекращении производства по делу в части административного иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части, поскольку заключенный административным истцом с ФИО1 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведенным выше нормам ГК РФ, как следствие, у ВРООИ «Импульс» каких либо прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка не возникло.

При этом согласно ч.1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, учитывая что, как указано выше, у ВРООИ «Импульс» каких либо прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка не возникло, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые части пункта 2.13 Положения, не нарушают и никаким иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, а именно ВРООИ «Импульс».

Как следствие, суд первой инстанции, применив положения статей 128, 194 КАС РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: