Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ФИО1 ФИО18 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Правительству Новгородской области, губернатору Новгородской области, председателю Правительства Новгородской области ФИО2, заместителю губернатора Новгородской области ФИО3, Департаменту социальной защиты населения Новгородской области, руководителю Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области ФИО4, председателю Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» ФИО5, председателю Новгородской областной Федерации профсоюзов ФИО6 о признании трехстороннего соглашения № 5 о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 14 ноября 2011 года и регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 26 декабря 2014 года не соответствующими закону, обязании координаторов областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФИО3 и ФИО4 принять меры по внесению изменений в указанные соглашения с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, обязании прокурора Новгородской области принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании оспариваемых соглашений. В обоснование административного иска указано, что соглашение от 14 ноября 2011 года не соответствует статье 19 Конституции РФ, статье 133.1 ТК РФ, статье 5 Областного закона «О социальном партнерстве в сфере труда в Новгородской области», что выразилось в том, что из сферы действия соглашения исключены работники организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов. Это лишило истца и всех работников указанных организаций права на получение минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону, в то время как работоспособное население, занятое во внебюджетной сфере, такое право получило. Под действие нового регионального соглашения подпали работники организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, но без распространения на них положений об установлении минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону.

Определением судьи от 14 марта 2016 года административное исковое заявление в части требований к Правительству Новгородской области, губернатору Новгородской области, председателю Правительства Новгородской области ФИО2, заместителю губернатора Новгородской области ФИО3, Департаменту социальной защиты населения Новгородской области, руководителю Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области ФИО4, председателю Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» ФИО5, председателю Новгородской областной Федерации профсоюзов ФИО6 о признании трехстороннего соглашения № 5 о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 14 ноября 2011 года и регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 26 декабря 2014 года не соответствующими закону, обязании координаторов областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФИО3 и ФИО4 принять меры по внесению изменений в указанные соглашения с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством возвращено с разъяснением заявителю права обратиться с административным исковым заявлением в Новгородский областной суд.

В части требований об обязании прокурора Новгородской области принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании оспариваемых соглашений административное исковое заявление ФИО1 тем же определением судьи оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 04 апреля 2016 года устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно указать прокурора Новгородской области в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, указать в административном исковом заявлении дату и место совершения прокурором Новгородской области оспариваемых действия (бездействия), сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется прокурор Новгородской области), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие); указать в административном исковом заявлении требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) прокурора Новгородской области.

04 апреля 2016 года ФИО1 представил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором сформулировал исковые требования, предъявленные к прокурору области Кикотю А.В., следующим образом: признать незаконным отказ сотрудников Новгородской областной прокуратуры и лично прокурора Новгородской области Кикотя А.В. признать трехстороннюю комиссию по социально-трудовым отношениям в Новгородской области органом власти субъекта Российской Федерации, а принятые трехсторонней комиссией региональные соглашения – правовыми актами; признать незаконным уклонение прокурора Новгородской области Кикотя А.В. от внесения протеста по факту нарушения закона при принятии региональных соглашений, обязать прокурора Новгородской области Кикотя А.В. принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании соглашений.

Вышеуказанным определением от 06 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокурору Новгородской области Кикотю А.В. в части требований о признании незаконным отказа сотрудников Новгородской областной прокуратуры и лично прокурора Новгородской области Кикотя А.В. признать трехстороннюю комиссию по социально-трудовым отношениям в Новгородской области органом власти субъекта Российской Федерации, а принятые трехсторонней комиссией региональные соглашения – правовыми актами, признании незаконным уклонения прокурора Новгородской области Кикотя А.А. от внесения протеста по факту нарушения закона при принятии трехсторонней комиссией Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Новгородской области» отказано.

В части требования к прокурору Новгородской области Кикотю А.В. об обязании принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, которые нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании региональных соглашений административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Административному истцу разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. ФИО1 возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <...> года.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и обязать Новгородский районный суд принять уточненное административное исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии и возвращения административного искового заявления.

Проверив заявительный материал, изучив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокурора Новгородской области Кикотя А.В., выразившегося в нерассмотрении заявлений по существу, уклонении от внесения протеста на региональное соглашение, заключенное между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Администрацией Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области» в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания решения суда, заявленные требования об оспаривании бездействия прокурора Новгородской области Кикотя А.В. ФИО1 мотивировал в том числе несогласием с ответом прокурора области от <...> года № <...> на его обращение о нарушении трудовых прав региональным соглашением. В этом ответе прокурор области не усмотрел оснований для принесения протеста на указанное соглашение, указав, что трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений не подпадает под перечень органов и должностных лиц, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на правовые акты которых органами прокуратуры может быть принесен протест.

Не соглашаясь с позицией прокурора относительно статуса трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям в Новгородской области и характера принятого ею регионального соглашения, ФИО1, как это усматривается из содержания уточненного административного искового заявления, вновь, со ссылкой на ответ прокуратуры Новгородской области от <...> года № <...>, подписанный прокурором области Кикотем А.В., ставит вопрос о признании незаконным бездействия прокурора области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением региональным соглашением законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Административное исковое заявление ФИО1 обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление, по которому имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 20 августа 2014 года.

Таким образом, административное исковое заявление направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вновь заявленный ФИО1 административный спор по существу тождественен спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется решение суда, в связи с чем, выводы судьи районного суда о необходимости отказа в принятии административного искового заявления в части правомерны.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание правильных по существу выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не служат.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление к прокурору Новгородской области Кикотю А.В. в части требования принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании региональных соглашений, судья районного суда исходил из того, что недостатки административного искового заявления, указанные им в определении от 14 марта 2016 года, ФИО1 не устранены.

Судебная коллегия полагает такой вывод судьи ошибочным.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, обязание прокурора области Кикотя А.В. принять меры прокурорского реагирования к лицам, нарушившим закон при принятии и подписании региональных соглашений, выступает в качестве способа восстановления нарушенного уклонением прокурором области от внесения протеста права ФИО1 Таким образом, оно производно от основного требования, в принятии которого судом обоснованно отказано.

Кроме того, данные требования сами по себе не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из смысла Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суды не имеют право вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

Таким образом, суд не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования и не вправе рассматривать споры об обжаловании отказа в принятии мер прокурорского реагирования, поскольку прокурор свободен в реализации предоставленных ему законом полномочий.

При таком положении в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокурору Новгородской области Кикотю А.В. в части требования принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании региональных соглашений также надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года в части возвращения административного искового заявления ФИО1 к прокурору Новгородской области Кикотю А.В. в части требования об обязании принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании региональных соглашений отменить, вынести в этой части новое определение, которым в принятии административного искового заявления отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева