Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Артамоновой М. С. в интересах ребенка- инвалида о признании недействующим в части Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-п «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях».

по частной жалобе Артамоновой М. С.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Артамоновой М. С. в интересах ребенка- инвалида о признании недействующим в части Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-п отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аратамонова М.С. обратилась в суд в интересах ребенка-инвалида А.К. и воспитанника К.М. с административным иском о признании недействующим в части Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-п «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях».

В обоснование иска указано, что дети, в чьих интересах заявлен административный иск, являются учащимися, получающими дошкольное и начальное общее образование, в связи с чем, по мнению административного истца, являются участниками правоотношений, которые регулируются оспариваемым нормативным правовым актом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Артамонова М.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт в отношении административного истца не применялся, административный истец и несовершеннолетние дети не являются субъектами оспариваемых правоотношений.

Судебная коллегия такой вывод судьи считает правильным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым нормативным правовым актом, административный истец ссылается на то, что в результате его принятия снижен уровень предоставления гарантий в сфере образования детям с ограниченными возможностями здоровья и инвалидности по сравнению с гарантиями, установленными федеральным законодательством. В связи с недостаточностью средств субвенций произведена оптимизация штатного расписания учреждений образования, которая затруднила полноценную работу учреждений образования и привела к снижению качества и объема медицинского обслуживания обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Из содержания оспариваемого истцом Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-П следует, что данным нормативно-правовым актом урегулированы вопросы расчета субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований. Обжалуемое постановление принято в целях реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Понятие субвенции местному бюджету раскрывается в пункте 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно п.4 ст.3, аб з.9 ч.1 ст.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Анализируя приведенное законодательство, судебная коллегия соглашается с выводом судьи областного суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт относится к актам регулирования межбюджетных отношений.

Административный истец и несовершеннолетние дети субъектами бюджетных правоотношений не являются, сведений и доказательств, подтверждающих применение в отношении них оспариваемого Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265 до их обращения в суд, административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Таким образом, поскольку у административных истцов отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 208 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями, то судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Довод частной жалобы апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением прав ее детей основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артамоновой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи