Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП поСвердловской области о признании незаконными действий, отмене постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №68127/14/66005-ИП, возбужденному 02 октября 2014 года по исполнительному листу ВС № 053866617, выданному 02 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Постановление о возбуждении этого исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области (далее – Октябрьский РОСП) ФИО5, предмет исполнения в нем был указан - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2741145,85 рублей. 19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 ей была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором были изменены сведения о вынесшем его должностном лице – указано, что его вынес судебный пристав-исполнитель ФИО3, а предмет исполнения указан как взыскание задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в размере 2741145,85 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга административного дела № 2а-2156/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду была представлена также копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, отличная от первоначально вынесенного ФИО5, где также предмет исполнения был указан как взыскание задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в размере 2741145,85 рублей. Однако действующим законодательством возможность изменения сведений о должностном лице и предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена. Изменение предмета исполнения, предполагающего совершение судебным приставом-исполнителем иных по характеру действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, влечет незаконность как ранее совершенных действий по взысканию с нее денежных средств, так и будущих действий, направленных на исполнение постановления в новой редакции. Полагала, что в отношении нее возбуждено только исполнительное производство в части взыскания задолженности по кредитному договору, в течение срока предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении нее не возбуждалось исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Действия по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения предмета исполнения, произведенные неустановленным должностным лицом по истечению срока для возбуждения исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, полагала незаконными. Полагала, что такими изменениями осуществлено изменение предмета исполнения в исполнительном документе, что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 просила признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП по изменению данных лица, возбудившего исполнительное производство, а также по изменению первоначальной редакции исполнительного документа №68127/14/66005-ИП от 02 октября 2014 года в части изменения первоначального текста документа, просила отменить постановление от 02 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства №68127/14/66005-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, установив, что Октябрьский РОСП, не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции не разрешал вопроса о замене ответчика в порядке части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Находит неправильными выводы суда о том, что неполное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к исполнению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не было указано в первоначальной редакции постановления. Установив, что судебными приставами-исполнителями был нарушен закон, суд их действия не признал незаконными, не признал незаконными и исправленные редакции постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя она просила отменить эти незаконные редакции постановлений, не заявляя требований об отмене первоначального постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Оспариваемые действия нарушают ее права.

Административные ответчики и заинтересованное лицо АО «Банк Интеза» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска, что и повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании решения суда по гражданскому делу в отношении должника ФИО1 (истец по настоящему делу) был выдан исполнительный лист ВС № 0538966617, в котором были указаны следующие требования принятого судом решения:

- взыскать солидарно с Т.Д.Б., Т.В.А., ФИО1, А.Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2011 года в размере основного долга 2634466, 79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 101209, 46 рублей.

- взыскать с Т.Д.Б., Т.В.А., ФИО1, А.Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлину по 5469, 60 рублей с каждого;

- обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912800 рублей путем продажи с торгов в форме аукциона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 02 октября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68127/14/66005-ИП в отношении должника ФИО1, в постановлении в качестве предмета исполнения указано – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2741145,85 рублей.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении названного исполнительного производства, распечатанные из рабочей базы Октябрьского РОСП, судом также установлено, что в дальнейшем в это постановление были внесены изменения в части лица его издавшего, а именно в качестве лиц, издавших постановление были указаны судебный пристав ФИО2, ФИО3 Кроме того, были внесены и изменения в части указанного в постановлении предмета исполнения, предмет исполнения указан - задолженность по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в размере 2741145,85 рублей.

Установив, что при указанном изменении содержания постановления не выносилось постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, при изменении в указанных частях ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №68127/14/66005-ИП, были нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие вынесение соответствующего постановления в случае исправления ранее вынесенного постановления.

Нарушение ее прав такими исправлениями, как указывает ФИО1, заключается в том, что изменен предмет исполнения по исполнительному производству, внесены изменения в исполнительный документ, под которым она понимает постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен порядок исполнения решения суда, указанный в самом решении и в исполнительном листе.

Однако с такими доводами о нарушении ее прав суд справедливо не согласился.

Так, применительно к исполнительному производству №68127/14/66005-ИП в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является вышеназванный исполнительный лист, выданный судом, в котором и изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в смысле названной нормы Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом. Следовательно, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки ошибочным суждениям административного истца, нельзя расценивать, как внесение исправлений в исполнительный документ.

Ни в одной из вышеприведенных редакций постановления о возбуждении исполнительного производства №68127/14/66005-ИП полностью не воспроизведен предмет взыскания, указанный в исполнительном листе. Вместе с тем, по смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве по каждому исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство независимо от количества изложенных в нем требвоаний. Целями и задачами исполнительного производства в силу статей 2, 64 названного закона является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предмет исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются не предметом исполнения, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержанием исполнительного документа. Применительно к настоящему делу указанное означает, что независимо от того, как в постановлении о возбуждении исполнительного производства №68127/14/66005-ИП изложен предмет исполнения, в любом случае предметом исполнения по этому производству являются все требования, перечисленные в вышеназванном исполнительном листе. В связи с этим, сам факт внесения вышеуказанных исправлений относительно предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, опять же вопреки доводам истца, не меняет предмета исполнения, указанного в исполнительном листе. Не меняют эти исправления и порядка исполнения требований исполнительного документа, которые определяются Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, того нарушения прав, о котором заявлено истцом, в данном случае не имеется. Ссылок и доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что названные исправления повлекли или могут повлечь для истца убытки, являются голословными, они никакими доказательствами не подтверждены. Не приведено и каких-либо обоснований и доказательств того, что именно указанные исправления повлекли совершение каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем.

Нет никаких оснований и считать нарушающими права истца иными исправлениями в постановление. В целом все исправления, как и исправленные редакции постановления о возбуждении исполнительного производства, не возлагают на истца каких-либо новых обязанностей, поскольку все обязанности, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства, были возложены на него судом и изложены в исполнительном листе. То есть и сами исправленные редакции постановления о возбуждении исполнительного производства прав истца не нарушают.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц требуется одновременная совокупность двух условий: незаконность оспариваемых действий и нарушение ими прав, свобод и законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В данном случае, суд установил отсутствие одного из этих условий – отсутствует нарушение прав истца. Поэтому, несмотря на то, что судом было установлено нарушение закона при внесении исправлений, суд на основании пункта 2 части 2 вышеназванной статьи Кодекса правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе и в части касающейся отмены (признания незаконными) исправленных редакций постановления.

Доводы жалобы о том, что в этом случае иск подлежал удовлетворению, основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определяют тот орган, на основании которого обращается взыскание на заложенное имущество, указывая, что такое обращение осуществляется на основании решения суда.

В данном случае, как видно из содержания исполнительного листа, вопрос об обращении взыскания на имущество истца уже решен судом, а поэтому названные нормы законодательства не регулируют правоотношения, по поводу которых заявлен спор, и не подлежали применению судом при рассмотрении дела. Доводы о необходимости их применения при разрешении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства утраты исполнительного производства не являлись предметом спора, поэтому в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно не дал оценки этому обстоятельству в своем решении. Доводы жалобы об отсутствии оценки этого обстоятельства не указывают на неправильность постановленного судебного акта.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что Октябрьский РОСП, как не обладающий статусом юридического лица, не может являться ответчиком по настоящему делу. В то же время к участию в деле был привлечен орган, указанный в части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Управление ФССП России по Свердловской области, поэтому производить замену названного отдела другим ответчиком не имелось оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в жалобе таких оснований не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

по решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Захарова О.А.

Полевщикова С.Н.