Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2016 года по делу по заявлению ФИО1 к Дагестанской таможни и УГИБДД МВД по РД о признании незаконными действий и возложения обязанности устранить допущенное нарушение,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным письма Дагестанской таможни в УГИБДД МВД по РД о приостановлении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, 2006 года выпуска (ПТС № <адрес>, государственные номера № РУС) с возложением обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия УГИБДД MBД по РД в приостановлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и обязать УГИБДД MBД по РД устранить допущенное нарушение.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 просит возложить на Дагестанскую таможню обязанность снять наложенные письмом от 02.03.2015 г. № УГИБДД МВД по РД ограничения истцу на право пользования и распоряжения автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, регистрационными знаками № РУС, а также признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД, выразившиеся в приостановлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, 2006 года выпуска, ПТС № <адрес>, государственные номера № РУС, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в <адрес>) на основании ПТС № <адрес> от <дата>, выданного Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни, оформив в льготном порядке, как товар Таможенного союза на имя гражданина РФ ФИО2, <дата> г.р. (прож. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>).

Он данное транспортное средство приобрёл возмездно, по договору купли-продажи от 22.10.2014 у гражданина ФИО2. является вторым собственником, вопросами его помещения на Таможенную территорию Таможенного союза и последующего таможенного оформления на Махачкалинском таможенном посту не занимался.

Перед покупкой предпринял все возможные меры для установления законности указанного транспортного средства, то есть проверил его через сотрудников ГИБДД на наличие сведений в базах данных розыска и ограничений. Таким образом, требования ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ им были соблюдены и право собственности на транспортное средство в надлежащем порядке зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РД, где ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 05 23 №. Бывший собственник каких-либо претензий по купле-продаже не имеет и право собственности на этот автомобиль не оспаривает.

В настоящее время узнал, что на транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, 2006 года выпуска, ПТС № <адрес>, государственные номера № РУС УГИБДД МВД по РД на основании письма Дагестанской таможни, установило отграничения регистрационных действий, что таможней проводится проверка по Акту неуплаты причитавшихся таможенных платежей при таможенном оформлении транспортного средства.

Считает, что действиями Дагестанской таможни и решением УГИБДД МВД по РД, выразившимся в ограничении регистрационных действий нарушается его право собственности.

Порядок приобретения автомобиля, установленный главой 14 ГК РФ им нарушен не был. Более того, на момент его приобретения он не знал и не мог знать о том, что за таможенное оформление транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: № кто-то должен был уплатить таможенные платежи и не оплатил. Напротив, сам Акт выдачи ПТС на данный автомобиль таможней, предполагает уплату всех причитающихся платежей и свидетельствует о выпуске для внутреннего обращения (свободного обращения) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 ТК ТС.

Какие-либо требования об уплате таможенных платежей в его адрес со стороны таможни, в связи с неуплатой таможенных платежей, не поступали, к ответственности - уголовной или административной не привлекался. То есть его добросовестность никем не оспаривается.

Практика применения законоположений ТК ТС, обязывающая выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате ввозных таможенных платежей, учитывающая правовые позиции КС РФ признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию ТС транспортное средство.

КС РФ в своем Постановлении от 12.05.2011 № 7-П разъяснил, учитывая недопустимость, создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для липа, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию ТС, о чем оно не знало, и не должно было знать, такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Следовательно, признание приобретателя автомобиля, ввезенного на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей, собственником предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на таможенную территорию ТС транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

В этой связи КС РФ в своем постановлении от 12.05.2011 № 7-П, разъясняя законоположение п. 1 ст. 209 ГК РФ, указал, что особенностью правового режима эксплуатации (использования транспортных средств является установленная законом обязанность их государственной регистрации и выдача соответствующих документов. Такой порядок и условие владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, для добросовестного приобретателя не может быть препятствием в реализации права владения и распоряжения своим имуществом.

КС РФ также разъяснил, что необходимость регистрации транспортного средства обусловлена тем, что оно относится к источникам повышенной опасности. А это требует необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, с целью зашиты здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц.

Следовательно, в указанной ситуации принадлежащее ему транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, 2006 года выпуска (ПТС № <адрес>, государственные номера № РУС) ограничено в регистрационных действиях, чем нарушается его право собственности.

Кроме того, правильность самой процедуры постановки на ограничение регистрационных действий, на основании письма Дагестанской таможни, а не соответствующего решения суда, вызывает сомнения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконными действия Дагестанской таможни, выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на распоряжение транспортным средством «Мерседес-Бенц CSL 500, VIN №, 2006г. выпуска, регистрационные знаки № ФИО1

Обязать Дагестанскую таможню снять ограничения ФИО1 на распоряжение указанным автомобилем, наложенные УГИБДД МВД РД на основании письма № от 02.03.2015г.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ГИБДД в приостановлении регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц CSL 500, VIN №, 2006г. выпуска, регистрационные знаки №, отказать».

На данное решение суда Дагестанской таможней подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности письма Дагестанской таможни от <дата>№ «О направлении информации». Полагают, что обоснованность инициирования таможней ограничения регистрационных действий по спорному автомобилю (письмо от <дата>№) подтверждена впоследствии возбуждением уголовного дела по обстоятельствам незаконного таможенного оформления автомобиля и уклонения от уплаты таможенных платежей.

Судом не принято во внимание, что ограничение регистрационных действий инициировано таможней в отношении спорного автомобиля в связи с незаконностью нахождения последнего на территории РФ без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. При этом завершение производством уголовного дела данный факт не устранило, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), обязанность по уплате таможенных платежей не прекращена.

Спорное транспортное средство приобретено заявителем с нарушением порядка, установленного главой 14 ГК РФ, однако суд приходит к обратному выводу, ссылаясь на договор купли-продажи от <дата> и свидетельство о регистрации 0523 №. При этом судом обстоятельства ввоза транспортного средства на территорию РФ и представленные материалы уголовного дела во внимание не принимаются.

Транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ незаконно оформлено на Махачкалинском таможенном посту ДТ гражданином ФИО2 в льготном порядке в отсутствие предусмотренных нормативными актами РФ и ТС оснований для оформления данной автомашины с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей в размере <.> рублей.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что ПТС <адрес> выдан <дата> Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, на основании поддельных (подложных) документов. Транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром Таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство, являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу, имеет статус иностранного товара.

Таким образом, выдача иностранных товаров законным владельцам допускается после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных платежей, подтверждением соблюдения запретов и ограничений, и иных действий, установленных законодательством. Между тем заявителем декларирование спорного транспортного средства в таможенные органы не осуществлялось.

Судом первой инстанции не правильно истолкованы положения разъяснительных актов Конституционного суда РФ относительно законности наложения государственными органами ограничений на пользование спорного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в судебное заседании не явились, представив в день рассмотрения заявление от имени представителя по доверенности ФИО3 с просьбой об отложении судебного заседания на другой срок в связи с выездом представителя ФИО3 в другой населенный пункт на судебное разбирательство по другому делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия признает причины неявки административного истца ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что выезд представителя ФИО3 в другой населенный пункт на судебное разбирательство по другому делу не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого истца ФИО1, либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, дело согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Дагестанской таможни ФИО4 и УГИБДД РД по РД ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств н паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно абзацу 4 п. 3 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменение, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По поводу государственной регистрации автотранспортного средства также необходимо отметить, что она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором о приобретении автомобиля и возникновению права собственности на него.

В этой связи утверждение истца о том, что, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления в отношении данного транспортного средства, не является основанием для восстановления его регистрации. В данном случае регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ограничены по причинам, имеющим законное обоснование.

Кроме того основанием для ограничения регистрационных действий органами ГИБДД в отношении автомобиля может служить информация о возбуждении уголовного дела и об объявлении в розыск транспортного средства. Такие основания по данному автомобилю имели место. Так, постановлением таможни от <дата> возбуждено уголовное №, транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. Следовательно, обоснованность инициирования таможней ограничения регистрационных действий по спорному автомобилю (письмо от <дата>№) подтверждена впоследствии возбуждением уголовного дела по обстоятельствам незаконного таможенного оформления автомобиля и уклонения от уплаты таможенных платежей.

Судом при принятии решения не принято во внимание, что ограничение регистрационных действий инициировано таможней в отношении спорного автомобиля в связи с незаконностью нахождения последнего на территории РФ без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. При этом завершение производством уголовного дела данный факт не устранило, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), обязанность по уплате таможенных платежей не прекращена.

Статьями 95, 96, 150 Таможенного кодекса ТС (далее - ТК ТС) в их взаимосвязи установлено, что все товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Данный порядок предусматривает обязанность лиц поместить товары и транспортные средства под определенную таможенную процедуру, провести таможенное оформление и пройти таможенный контроль, а также уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ (ст. 195 ТК ТС).

Согласно указанным нормам лицо, которое ввезло на территорию ТС транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке процедуру таможенного оформления, не может пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе совершать какие-либо сделки по его отчуждению, в частности куплю-продажу.

Соответственно лицо, которое приобретает данное транспортное средство, не может быть признано его собственником в силу того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. заключена вопреки предписаниям Таможенного кодекса ТС. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными, то есть недействительными независимо от решения суда.

Кроме того, до тех пор, пока ввезенные на таможенную территорию РФ товары и транспортные средства не оформлены в таможенном отношении, все возникающие по их поводу имущественные отношения основываются на властном подчинении. К таким отношениям гражданское законодательство не применяется в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ. Только соблюдение процедуры таможенного оформления в установленном порядке делает ввезенные товары и транспортные средства полноценными объектами гражданских правоотношений, на которые будут распространяться нормы гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 с нарушением порядка, установленного главой 14 ГК РФ.

Ссылка заявителя на положения статей 302-304 ГК РФ о добросовестном приобретении в рассматриваемом случае представляется неверной. Заявителем не принято во внимание, что признание добросовестным приобретателем по правилам статьи 304 ГК РФ является формой защиты такого лица от притязаний прежнего собственника вещи. Указанная норма в данном случае не подлежит применению, так как в данном судебном деле спор о праве на транспортное средство не рассматривается, предыдущий владелец автомобиля претензий к истцу не предъявлял, право собственности ФИО1 на автомашину не оспаривал.

Вместе с тем необходимо отметить, что добросовестность приобретения предполагает незнание приобретателя и невозможность узнать о незаконности предыдущего владения имуществом, в данном случае транспортным средством (ст. 302 ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ корреспондируют положениям таможенного законодательства ТС, предусмотренным статьей 81 ТК ТС, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В рассматриваемом случае заявитель в целях обеспечения своего статуса добросовестного приобретателя при проявлении необходимой для получения соответствующих сведений степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением установленного порядка предоставления в использования льгот по уплате таможенных платежей. Факт неправомерного использования льгот установлен в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по ст. 194 УК РФ, и подтверждается собранными в ходе производства по данному делу доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились оперативно - розыскные мероприятия, проводимые Дагестанской таможней в ходе проверки законности нахождения на территории ТС спорной автомашины. В рамках данных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство ввезено на территорию ТС без надлежащего декларирования и оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности установлено, что 17.12.2013 на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина ФИО2, в котором он, на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18.06.2010 просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, пригнанный из Республики Беларусь.

К заявлению приложены следующие документы: счет-справка № А 2717535 от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное на имя ФИО6, сертификат соответствия от <дата>, копия паспорта заявителя.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от <дата>№ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни <дата> на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором страной вывоза указана Республика Беларусь, таможенные ограничения не установлены.

В письме Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от <дата>№ сообщается, что транспортное «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ выпущено в свободное обращение. Данное транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий 21.01.2015, в связи с отсутствием информации в Реестре автомобилей из Республики Беларусь на Портале ФТС России, по 104 транспортным средствам Дагестанской таможней направлен запрос № 17-83/600 в Минскую центральную таможню ГТК Республики Беларусь о подтверждении выпуска в свободное обращение на территории РБ транспортных средств.

19.02.2015 получен ответ Минской центральной таможни № 02/2024. из содержания которого следует, что сведений о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Евразийского экономического союза и таможенном декларировании в таможенных органах Республики Беларусь транспортных средств, VIN номера которых указаны в приложении к запросу, не найдено.

По информации ЦИТТУ ФТС России (письмо от 01.06.2015 № 12-07/06256) 17.06.2010 указанное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию ТС в соответствии с процедурой таможенного транзита гражданином РФ ФИО7 через ПТО «Мосты» (Беларусь) и доставлено 02.12.2010 на Махачкалинский таможенный пост.

31.05.2013 в соответствии с процедурой реэкспорта данное транспортное средство вывезено с таможенной территории ТС через Магарамкентский таможенный пост (ДТ № 10801020/270513/0003347).

Сведений о пересечении таможенной границы ТС транспортным средством «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (<***>)-№ в период времени с <дата> по <дата> не имеется.

Таким образом, транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ незаконно оформлено на Махачкалинском таможенном посту ДТ гражданином ФИО2 в льготном порядке в отсутствие предусмотренных нормативными актами РФ и ТС оснований для оформления данной автомашины с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей в размере <.> рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенном декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суде, или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

Декларантом транспортного средства может выступать физическое лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении транспортного средства для личного пользования, находящегося на таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, в том числе, к которому перечисленные права перешли в результате совершения сделки.

Между тем заявителем декларирование спорного транспортного средства в таможенные органы не осуществлялось.

Поскольку выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем, правовые основания для применения института добросовестного приобретателя отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебное постановление подлежат частичной отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2016 года в части признания незаконными действий Дагестанской таможни, выразившихся в отказе снять наложенные ограничения на распоряжение транспортным средством «Мерседес-Бенц CSL 500, VIN №, 2006 года выпуска, регистрационные знаки № РУС ФИО1 и возложения обязанности на Дагестанскую таможню снять ограничения ФИО1 на распоряжение указанным автомобилем, наложенные УГИБДД МВД РД на основании письма № от 02.03.2015г. - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении на Дагестанскую таможню обязанности снять наложенные письмом от <дата>№ УГИБДД МВД по РД ограничения истцу на право пользования и распоряжения автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, регистрационными знаками <.> РУС, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи