Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 июля 2020 года частную жалобу Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>,

установила:

Ступинская спортивная районная общественная организация «Ступинское общество охотников и рыбаков» обратилась в суд к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, вынесенное 26.02.2020г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» в принятии указанного выше административного искового заявления.

Ступинская спортивная районная общественная организация «Ступинское общество охотников и рыбаков» не согласилась с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О, от <данные изъяты> N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из текста заявления Ступинская спортивная районная общественная организация «Ступинское общество охотников и рыбаков», а также его просительной части, обжалует постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, следовательно, при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суду следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом указание в определении суда на то, что Ступинская спортивная районная общественная организация «Ступинское общество охотников и рыбаков» обратилась в суд в порядке административного судопроизводства, безосновательно, поскольку из существа предъявленного заявления следует, что заявителем, со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обжалуется постановление, которым данная общественная организация привлечена к административной ответственности.

В силу изложенного выше, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку как следует из текста заявления и его просительной части со ссылкой на положения ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неправильное определение судом вида судопроизводства, повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты><данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья