Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Цепилова Ю.В. к администрации г. Орла о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе представителя Цепилова Ю.В. – Лунина Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административного истца Цепилова Ю.В. – Лунина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика администрации г. Орла Ситникова М.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Цепилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в части.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Магазинная, дом 18.

Согласно Проекту планировки территории, ограниченной набережной Дубровинского, улицей Новосильской, 3-ей Курской, полосой отчуждения железной дороги, утвержденному указанным постановлением, на принадлежащем ему земельном участке предполагается размещение многоквартирного жилого дома, что препятствует ему в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Административный истец, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывал, что на картах Генерального плана городского округа «Город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 года № 29/425-ГС, в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок административного истца, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства местного значения, соответственно, Проект планировки территории не соответствует Генеральному плану, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме этого, полагал, что утверждение административным ответчиком Проекта планировки территории только исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка - для застройки многоквартирными домами, нарушает положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями последних выбираются самостоятельно.

Просил суд признать недействующим Проект планировки территории, ограниченной набережной Дубровинского, улицей Новосильской, 3-ей Курской, полосой отчуждения железной дороги, утвержденный постановлением от 17 ноября 2008 года № 3773 в отношении земельного участка административного истца, с момента его принятия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Представитель администрации г. Орла административный иск не признал.

Представитель Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цепилова Ю.В. – Лунин Е.В. просит об отмене решения районного суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что Проект планировки территории, ограниченной набережной Дубровинского, улицей Новосильской, 3-ей Курской, полосой отчуждения железной дороги, противоречит Генеральному плану городского округа «Город Орел», согласно которому на земельном участке административного истца не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, а также положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Считает, что поскольку договор о развитии территории не заключался, не было правовых оснований для утверждения Проекта планировки территории.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Под территориальным планированием следует понимать планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Требования к содержанию генерального плана установлены статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, генеральный план содержит в частности карту функциональных зон поселения или городского округа; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Пунктом 1 статьи 26 и пунктом 1 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно частей 1, 2, 5, 10, 13 и 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу Цепилову Ю.В., на основании договора купли-продажи от <дата> года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>

Из Генерального плана городского округа «Город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 года № 29/425-ГС, и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС, усматривается, что земельный участок административного истца располагается в зоне Ж-1 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома относится к условно разрешенным видам использования.

17 ноября 2008 года администрацией г. Орла принято постановление № 3773 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной набережной Дубровинского, улицей Новосильской, 3-ей Курской, полосой отчуждения железной дороги», которым утвержден Проект планировки территории, ограниченной набережной Дубровинского, улицей Новосильской, 3-ей Курской, полосой отчуждения железной дороги. В указанный проект включен земельный участок административного истца, на котором предполагается размещение многоквартирного жилого дома.

Администрацией г. Орла Цепилову Ю.В. отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальный жилой дом со ссылкой на примечание к таблице 53.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», которым установлено, что для земельных участков, в отношении которых утвержден проект планировки территории, не предусматривающий индивидуальное жилищное строительство, код 1.100 – индивидуальные жилые дома является запрещенным.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильным выводам о том, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не обязывают учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории. При этом оспариваемый Проект планировки территории, как один из видов документации по планировке территории не противоречит как документам территориального планирования муниципального образования «Город Орел» так и Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также не нарушает права административного истца.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Орла в рамках предоставленных полномочий, установленных Уставом г. Орла, подготовка документации по планировке территории была произведена в соответствии с требованиями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с публикацией необходимых документов и с проведением публичных слушаний, а также публикацией оспариваемого нормативного правого акта в сети «Интернет» на официальном сайте администрации г. Орла по адресу: www.orel-adm.ru, и впоследствии в «Орловской городской газете» 2 февраля 2018 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Цепилова Ю.В., поскольку оспариваемое постановление принято администрацией г. Орла в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепилова Ю.В. – Лунина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи