Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4493/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Гараеву Ренату Ильмировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по частной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Ларуковой О.С., действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года №, административного ответчика Бабичевой (Брюхова) Н.В., действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года №, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Верх-Исетскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гараева Р.И. задолженность по налогу по имуществу физических лиц за 2017 год в сумме 21264812 рублей, пени в размере 80183 рубля 32 копейки.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2019 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ИФНС России по Верх-Исетскому району подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является экономическим спором. Кроме того, считает, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не связана со статусом индивидуального предпринимателя, не зависит от цели использования имущества, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков данных налогов и уплачивают его как физические лица.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ларукова О.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Дополнительно указала, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Р.И. о признании недействительными налоговых уведомлений от 09 сентября 2018 года № 22461378 и от 26 ноября 2018 года № 87818, в части начисления налога на имущество физических лиц, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Оспариваемые налоговые уведомления признаны недействительными в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5108325 рублей. Налог на имущество физических лиц в указанной сумме административным ответчиком уплачен.

Представитель административного ответчика Бабичева (Брюхова) Н.В. в суде апелляционной инстанции просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на то, что ранее ходатайство административного истца было предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о признании недействительным налоговых уведомлений, в удовлетворении данного ходатайства налоговому органу было отказано на основании того, что спор вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный ответчик Гараев Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что Гараев Р.И. являлся и является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что принадлежащие ему на праве собственности помещения, представляют собой единое здание торгово-развлекательного центра «ФанФан», пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава и характера правоотношений относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, принимая указанное решение, суд исходил из того, что налоговые уведомления, содержащие начисление налога на имущество физических лиц неисполнение обязанности по уплате которого послужили основанием для обращения в суд, являлись предметом оспаривания в Арбитражном суде Свердловской области и решением от 06 августа 2019 года признаны недействительными в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5108325 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции в данном конкретном деле, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за нежилые помещения, расположенные по адресу: ....

При этом стороны не оспаривали, что Гараев Р.И. с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63), платит налог на имущество физических лиц с помещений, представляющих собой единое здание торгово-развлекательного центра «ФанФан», расположенного по адресу: ..., которые используются им в предпринимательской деятельности – сдача в аренду, что подтверждается зарегистрированными в ЕРГН договорами аренды.

Факт использования имущества в предпринимательской деятельности подтверждается, в том числе и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Гараева Р.И. о признании недействительными налоговых уведомлений, содержащих расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год.

При таких обстоятельствах, учитывая основной вид деятельности административного ответчика, объекты налогообложения, их назначение, расположение и использование, установив, что налоговые уведомления были предметом оспаривания административным ответчиком в Арбитражном суде Свердловской области и признаны решением от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, недействительными в части предложения Гараеву Р.И. уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5108325 рублей, при этом ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду было отклонено последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Сам факт того, что имущество зарегистрировано за физическим лицом Гараевым Р.И., а не индивидуальным предпринимателем, при установленных выше обстоятельствах не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по уплате указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-9378/2019 суммы налога по имуществу физических лиц административным ответчиком исполнена в полном объеме, что также налоговым органом не оспаривалось.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном конкретном случае имеются основания считать возникший спор, связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности (иной экономической деятельности).

Установив, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области, судебная коллегия не усматривает оснований для направления указанного административного дела по подведомственности, поскольку стороны не оспаривали, что налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5108325 рублей (установленной Арбитражным судом Свердловской области) уплачен налогоплательщиком. При этом административный истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по административному делу, определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетскому районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова