Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Серменеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к отделу МВД России по Белорецкому району, главному государственному инспектору БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таипову Р.С. о признании недействительным предписания от 23 мая 2019 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району о признании недействительным предписания от 23 мая 2019 года, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 мая 2019 года главным государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таиповым Р.С. вынесено предписание в отношении Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкирии (далее по тексту - Администрация), согласно которому Администрации предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: нанести горизонтальную дорожную разметку согласно утвержденному проекту организации дорожного движения в границах с.Серменево Белорецкого района в срок до 05 июня 2019 года; нанести горизонтальную дорожную разметку возле МОБУ школы с.Серменево из термопластичных материалов в срок до 25 июня 2019 года. Администрация считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, поскольку для признания предписания законным требуется, чтобы оно было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определяло характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешало правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В оспариваемом предписании не указано, какие именно нарушения допущены Администрацией. В пункте 1 предписания предлагается нанести горизонтальную дорожную разметку согласно утвержденному проекту организации дорожного движения в границах с.Серменево Белорецкого района в срок до 05 июня 2019 года. Однако, проект организации дорожного движения в границах с.Серменево разрабатывается в соответствии с муниципальным контрактом № 2 от 02 февраля 2019 года ООО «Уфадорпроектом», согласно которому срок исполнения установлен до 30 августа 2019 года, в связи с чем нанесение разметки в срок до 05 июня 2019 года является неисполнимым.

В пункте 2 Предписания предлагается нанести горизонтальную дорожную разметку возле МОБУ школы с.Серменево из термопластичных материалов в срок до 25 июня 2019 года. Однако, законодательство не предусматривает и в оспариваемом предписании не указана обязательная (императивная) норма, согласно которой обязательно нанесение разметки именно из термопластичных материалов.

Так, согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования - постоянная горизонтальная разметка выполняется красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 32848 (пункт 5.1.2.1).

То есть, в данном ГОСТе также отсутствует обязательное указание на применение только термопластиковых материалов. Считает, что в предписании не отражены конкретные характеристики допущенных нарушений, нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, что невозможно в срок до 05 июня 2019 года, так как до этого срока проект организации дорожного движения не будет утвержден, а также законодательно не установлено обязательное требование о нанесение горизонтальной дорожной разметки только с применением термопластических материалов, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать законным.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просит суд признать недействительным предписание главного государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таипова Р.С. от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району надлежащим административным ответчиком Отделом МВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, изложенные в иске и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

В статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 03 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения, которыми предусмотрен ряд дорожных знаков, регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в ходе проведенной Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Таиповым Р.С. проверки выявлено, что в границах с.Серменево Белорецкого района РБ отсутствует горизонтальная дорожная разметка согласно утвержденному проекту организации дорожного движения, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка возле МОБУ СОШ с.Серменево.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Таиповым Р.С. в адрес Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ вынесено оспариваемое предписание от 23 мая 2019 года, содержащее указание в срок до 05 июня 2019 года нанести горизонтальную дорожную разметку согласно утвержденному проекту организации дорожного движения в границах с. Серменево Белорецкого района РБ; а также в срок до 25 июня 2019 года нанести горизонтальную дорожную разметку возле МОБУ СОШ с.Серменево из термопластичных материалов.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что указанный в предписании срок исполнения является неисполнимым, поскольку сроком исполнения Муниципального контракта является 30 августа 2019 года не может быть принято во внимание по тем основаниям, что требование об устранении нарушений в области дорожного движения носит императивный характер, предполагает безотлагательное его выполнение, направлено на предупреждение травматизма и дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание довод административного истца о том, что законом не предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки только термопластичным материалом, указав на то, что поскольку МОБУ СОШ с.Серменево является социально-значимым объектом и требование о нанесении горизонтальной дорожной разметки около социально-значимого объекта из термопластичного материала, отличающегося функциональной долговечностью по сравнению с краской (эмалью), направлено на безопасность дорожного движения в районе школы, то пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела и постановлен в нарушение требований закона.

Так, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» о том, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Для выполнения предписания Администрации сельского поселения необходимо было совершить совокупность действий по заключенному муниципальному контракту в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суду административным истцом были представлены доказательства того, что проект организации дорожного движения в границах с.Серменево Белорецкого района разработан ООО «Уфадорпроект» в соответствии с муниципальным контрактом № 2 от 02 февраля 2019 года, согласно которому срок исполнения установлен до 30 августа 2019 года.

Таким образом, нанесение разметки в срок до 05 июня 2019 года в отсутствие утвержденного проекта организации дорожного движения является неисполнимым, что судом первой инстанции не учтено. При таких обстоятельствах, выданное должностным лицом предписание нельзя признать законным.

Кроме того, пунктом 2 Предписания предлагается нанести горизонтальную дорожную разметку возле школы с.Серменево исключительно из термопластичных материалов в срок до 25 июня 2019 года. Однако, законодательство не предусматривает и в оспариваемом предписании не указана обязательная (императивная) норма, согласно которой обязательно нанесение разметки именно из термопластичных материалов.

То есть, в данном ГОСТе также отсутствует обязательное указание на применение только и исключительно термопластиковых материалов.

В предписании не отражены конкретные характеристики допущенных нарушений, нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, что невозможно в срок до 05 июня 2019 года, так как до этого срока проект организации дорожного движения не будет утвержден, а также законодательно не установлено обязательное требование о нанесение горизонтальной дорожной разметки только с применением термопластических материалов, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы административного истца заслуживающими внимания, а обжалуемое решение, постановленное в нарушение требований закона, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Таипова Р.С. от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан майора полиции Таипова Р.С. от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Абсалямова Д.Р.