Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года

по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, как неправомерного, возложении обязанности исполнить Налоговый Кодекс РФ и возвратить ошибочно (излишне) уплаченную сумму за государственную регистрацию права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кузнецовой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, как неправомерного, возложении обязанности исполнить Налоговый Кодекс РФ и возвратить ошибочно (излишне) уплаченную сумму за государственную регистрацию права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что вступил в право собственности на обьект недвижимости (гараж с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы для Государственной регистрации прав собственности на земельный участок и находящийся на этом участке гараж боксового типа, где три его стены являются стенами других гаражей, в МФЦ <адрес>. По причине ошибочной консультации ведущего специалиста МФЦ <адрес>ФИО6, принявшей документы для государственной регистрации права и указавшей сумму оплаты государственной пошлины, за совершаемые действия, в размере <данные изъяты> рублей, произвел оплату государственной пошлины в большем размере, вместо <данные изъяты> рублей. Излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в результате уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с п. 24, ст. 333.33 НК РФ. Им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на возврат из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы платежа (для физических лиц) в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В ответе об отказе о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ было указано, что для возврата денежных средств, необходимо предоставить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подлинные платежные документы, так как оплата государственной пошлины была проведена за наличный расчет, а не копии платежных документов, как отправил он. Письмо подписано заместителем руководителя управления ФИО7ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлинные платежные документы, повторное заявление на возврат из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы платежа (для физических лиц) в соответствии с п. 24, ст. 333.33 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе о возврате денежных средств, также за подписью заместителя руководителя управления ФИО7, но уже с другой причиной отказа. В уточненном исковом заявлении указано, что при рассмотрении предоставленных возражений и доказательств со стороны представителя ответчика выяснилось, что решение № 10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной суммы денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации состоит из двух частей. Первая часть решения № 10 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и вторая часть решения № 10 информация о зачислении денежных средств в бюджет подписана ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3 принято решение в отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Первая часть решения № 10 от ДД.ММ.ГГГГ основывается на том, что излишне уплаченная сумма, образовавшаяся в результате уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25 НК РФ не подлежит возврату в размере 2 000 рублей. Вторая часть решения № 10 от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возврате денежных средств основывается на принятом решении первой части финансового документа, при этом, не указывается пункты и статьи Налогового Кодекса РФ, на основании которых оно принято. В ответе УФСГРКК по Ставропольскому краю об отказе в возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ упоминается данное решение № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и приведен пп. 22, п.1, ст.333.33 НК РФ на основании которого принято это решение: оплата государственной пошлины для физических лиц 2 000 рублей, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21,22, 23-26, 28-31, 61, 80.1 настоящего пункта.

Регистрация права собственности гаража - объекта недвижимости, является юридически значимым действием. Подпункт 24 п.1, ст. 333.33 НК РФ на основании которого он обратился за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины, входит в исключение -юридически значимые действия. В соответствии с подп. 24, ст. 333.33 НК РФ гараж боксового типа, где три его стены являются стенами других гаражей и перемещение его без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, описанный в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, является объектом недвижимого имущества, созданным на земельном участке под индивидуальное гаражное строительство и за государственную регистрацию права собственности физического лица на него должна взиматься государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. То есть, им была излишне уплачена сумма за государственную регистрацию права собственности в размере <данные изъяты> рублей. Принятое решение № (ч.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ) является нарушением подп. 24 ст. 333.33 НК РФ, а также его прав гражданина РФ и наносит ему материальный ущерб. В случае государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение № 10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной суммы денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации» состоящее из двух частей: часть первая от ДД.ММ.ГГГГ и часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ, как неправомерное; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к исполнению Налогового Кодекса Российской Федерации и возврату ему из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы за государственную регистрацию права собственности на гараж в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене решения № 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации», состоящего из двух частей: часть 1 от ДД.ММ.ГГГГ и часть 2 от ДД.ММ.ГГГГ, как неправомерного, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исполнить Налоговый Кодекс РФ и возвратить ФИО1 из бюджета ошибочно (излишне) уплаченную сумму за государственную регистрацию права собственности на гараж в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ (стр.90) не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, внесенные законодательно в правовые документы, не является нормативным правовым актом, имеет информативный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ выражается мнение чиновника Минфина РФ, что граждане Российской Федерации должны быть разделены на первоначальных приобретателей права собственности и последующих приобретателей права собственности, но этого в законодательстве Российской Федерации, для граждан Российской Федерации не предусмотрено. Указывает, что им подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о не принятии к рассмотрению вышеуказанного письма в качестве доказательства со стороны ответчика, так как оно выражает только мнение чиновника Минфина России, не является рекомендацией к действию и не является законодательным актом. Кроме того решение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на гл. 25 Налогового Кодекса РФ и эта статья Налогового Кодекса не может быть применена, так как глава 25 называется «Налог на прибыль организаций» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ). Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения и ответа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Мерзликиной М.Л., представлены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, как неправомерного, возложении обязанности исполнить Налоговый Кодекс РФ и возвратить ошибочно (излишне) уплаченную сумму за государственную регистрацию права собственности на гараж направлено для рассмотрения в судебную коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества подлежит оплате государственная пошлина в размере 350 рублей.

Статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Частью 1 и 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Статьей 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» урегулированы отношения, возникающие в связи с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Порядок принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет осуществляется в соответствии с Положением об осуществлении территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Приказом Росреестра от 11.02.2022 № П/0044 «О наделении территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями администраторов доходов федерального бюджета».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 года исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации г. Невинномысска Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Установлен юридический факт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО9 За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>№.

На момент обращения за государственной регистрацией у ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного непосредственно под гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, к/н 26:16:021206:192 расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <адрес>» №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО10 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <адрес>», №, год постройки 1984, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Права на земельный участок с кадастровым номером № были оформлены ФИО10 по результатам безвозмездного предоставления в собственность ему земельного участка на основании постановления заместителя главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации прав на гараж.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением на возврат из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы платежа суммы уплаченной государственной пошлины за регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>№.

ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением на возврат из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы платежа –суммы уплаченной государственной пошлины за регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>№.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации № «Государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при обращении через многофункциональные центры)» в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующем размере: за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для физических лиц <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>№ не является вновь возведенным объектом недвижимого имущества, ранее поставлен на кадастровый учет, принимая во внимание отсутствие при подаче заявление о государственной регистрации права на гараж правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана истцом ФИО10 необоснованно применяется норма пп. 24 ст. 333.33 НК РФ с учетом решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования и с учетом разъяснений Минфина России государственная пошлина в размере, установленном пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей должна уплачиваться однократно, то есть при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект, в остальных случаях государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 180 КАС РФ в постановленном по делу решении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова