Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-441/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска, Мэру г.Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании не действующим постановления администрации Города Томска от 25 ноября 2013года №2310-з в части

по апелляционной жалобе представителя административного истца М.С.ЕА. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене,

установила:

постановлением администрации Города Томска от 25.11.2013 №2310-з утвержден проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС «Наука» в Городе Томске, согласно приложениям №1, №2, №3, №4, №5.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором (с учетом уточнений, т.2, л.д.162) просил признать не действующим постановление администрации Города Томска от 25.11.2013 №2310-з в части установления внутриквартального проезда, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: /__/, и утверждения красных линий, проходящих по границам указанного земельного участка, обозначенным точками: 1. координаты Х-350425,18, Y-4331017,12; 2. координаты Х-350377,88, Y—1331023,68; 3. координаты Х-350385,68, Y-4331046, 60; 4. координаты Х-350429,35 и Y-4331027, 28, со дня вступления решения суда в законную силу

Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома; право собственности зарегистрировано 07.10.2009. Оспариваемым постановлением данный земельный участок отнесен в габариты красных линий. Указал, что на его обращение администрацией Города Томска дан ответ от 03.06.2014 № 01-0119-6687, согласно которому в проекте межевания и проекте планировки поселка земельный участок не был учтен в связи с отсутствием о нём информации в Росреестре. 16.07.2018 земельный участок им был продан, однако решением суда договор купли-продажи расторгнут в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации об обременениях земельного участка и ограничениях; на основании решения суда право собственности вновь зарегистрировано за ним. Полагал, что оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы по использованию земельного участка по его назначению; красные линии /__/ в проекте планировке территории и проекте межевания территории утверждены без учета того, что земельный участок находится в его собственности; утверждение красной линии фактически переводит часть земельного участка в категорию земель общего пользования.

Определением судьи от 28.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (т.2, л.д.1), а определением от 19.02.2020 в деле в качестве административного ответчика - Мэр г.Томска (т. 2, л.д. 81).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица МБУ «Архитектурно-планировочное управление», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях (т.2, л.д. 146-149), дополнительно указав, что административный истец рассматривает возможность выкупа у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд, земельный участок не используется, он пустой, забора нет.

Представитель административных ответчиков администрации Города Томска и Мэра г.Томска ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать. В письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указал, что земельный участок административного истца выбран под размещение внутриквартального проезда исключительно с учётом территориальных характеристик, а также с учетом топографических характеристик участка (участок является относительно ровным, расположен в низине); для организации на земельном участке внутриквартального проезда не требуется возведение дополнительных конструкций, в то время как в случае использования смежных, соседних участков для организации проезда необходимо будет возводить сложную конструкцию, например лестницу в несколько переходов; соседний земельный участок имеет крутой рельеф и для организации проезда непригоден.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО5 считал административный иск не подлежащим удовлетворению.

В возражениях относительно административного искового заявления МБУ «Архитектурно-планировочное управление» указало, что в процессе разработки проектов с 19.06.2012 по 05.02.2013 выполнены материалы по обоснованию проектов, а именно: «Схема использования территории в период подготовки проекта планировки (опорный план). Схема границ зон с особыми условиями территории М 1:5000» (лист МО-3); «Схема использования территории в период подготовки проекта планировки. Схема существующего землепользования. М 1:5000» (лист МО-4). На момент разработки проектной документации сведения о наличии зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отсутствовали. Также отсутствовали сведения о хозяйственной деятельности в границах данного участка, в том числе, о нахождении на нём каких-либо построек. В связи этим территория в указанных границах была учтена как свободная, поэтому проектом было предложено в данном месте территории общего пользования установить проход к рекреационной зоне озелененной территории общего пользования вдоль улицы /__/. Оспариваемые красные линии установлены с учётом активности рельефа и обеспечения связи с территориями общего пользования, включая рекреацию. Учитывая климатический район и протяженность улицы /__/, данные разрывы (проходы) необходимы для обеспечения очистки проезжей части (от снега и т.д.) и обеспечения размещения иной инфраструктуры.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца М.С.ЕВ. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом представленных доказательств по делу.

Указывает, что суд оставил без внимания то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.09.2013 до утверждения проекта планирования и проекта межевания территории ИЖС «Наука», в связи с чем должен был учитываться при разработке проекта. Отмечает, что из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 03.07.2014 следует, что при разработке проекта планировки проверялись только сведения о правах, а не данные кадастрового учета, при этом право собственности административного истца на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 07.10.2009. В связи с этим считает, что оснований не учитывать земельный участок, принадлежащий административному истцу, при разработке документов по планировке территории ИЖС «Наука» и их утверждении не имелось. Также полагает, что административными ответчиками не доказано, что спорный земельный участок имеет наилучшее расположение для организации внутриквартального проезда. Указывает, что решение об изъятии спорного земельного участка уполномоченным органом не принято, при этом использование земельного участка по его целевому назначению невозможно, что нарушает права административного истца.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Города Томска, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением администрации Города Томска от 12.10.1993 №1036з ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок /__/ кв.м в /__/, под строительство индивидуального жилого дома (т.1, л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности ФИО1; право собственности зарегистрировано 07.10.2009 и 18.07.2019 (т.1, л.д. 40).

Как следует из кадастрового дела, земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.09.2013 (т.1, л.д.71); 09.07.2014 зарегистрированы уточнения местоположения границ (т.1, л.д. 93).

Постановлением администрации города Томска от 25.11.2013 №2310-з утвержден проект планировки территории и проект межевания территории поселка ИЖС «Наука» в г.Томске согласно приложениям №1, №2, №3, №4, №5 (т.1, л.д.152-180).

Утвержденная часть проекта планировки территории и проекта межевания территории включает в себя: чертеж межевания территории с отображением красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, границ зон планируемого размещения объектов местного значения, объектов транспортной инфраструктуры, остановок общественного транспорта (приложение № 1); чертеж планировки территории с отображением красных линий, объектов инженерной инфраструктуры (приложение № 2); положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории пос. ИЖС «Наука» (приложение № 3); чертеж межевания территории с отображением границ территории пос. ИЖС «Наука», красных линий, границ зон с особыми условиями использования территории (приложение № 4); чертеж межевания территории с отображением линий отступа от красных линий, границ жилых образований, границ застроенных земельных участков, границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства местного значения (приложение № 5).

Также в составе проекта имеются материалы по обоснованию (т. 2, л.д. 9-74).

Названным проектом утверждены красные линии, проходящие по двум границам земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Проверив указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск подан лицом, отвечающим требованиям пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец является собственником земельного участка, который отнесен в габариты красных линий.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что нормативный правовой акт, которым утвержден проект планировки территории и проект межевания территории поселка ИЖС «Наука» в г.Томске, принят в пределах полномочий администрации Города Томска с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку подготовке и процедуре его принятия, включая процедуру публичных слушаний, и доведения его до всеобщего сведения. Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, содержанию которых судом дана верная правовая оценка. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия не установила оснований не согласиться с таким выводом суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 19.12.2017 № 3076-О, от 25.06.2019 № 1616-О).

В силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу (часть 4).

К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

На основании статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150 (действующей до 23.07.2018 и применяемой в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации) проект планировки - градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений, которая включает: схему размещения проектируемой территории в структуре поселения; план современного использования территории (опорный план); план красных линий (основной чертеж); разбивочный чертеж красных линий; схему организации транспорта и улично-дорожной сети; схему размещения инженерных сетей и сооружений; схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории.

В силу пункта 2 статьи 3.2.1 Инструкции от 29.10.2002 № 150 проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землеустройства и застройки.

Таким образом, целью составления документации по планировке территории является выделение, как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Разделом 3 приложения № 3 к постановлению администрации Города Томска от 25.11.2013 № 2310-з (положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории пос.ИЖС «Наука») предусмотрено развитие объектов транспортной инфраструктуры (уличнодорожная сеть), установление мест размещения остановок общественного транспорта, организация открытых автостоянок не менее чем на 740 машиномест на земельных участках 284, 285 жилого образования 1, земельном участке 408 жилого образования 2 и земельном участке 453 жилого образования 3.

Согласно разделу 3.6 материалов по обоснованию проекта планировки и межевания территории пос. ИЖС «Наука» г. Томска (пояснительная записка) проектируемая система жилых улиц и проездов организует подъезды автомобилей к жилым домам, объектам социального и культурно-бытового обслуживания по принципу построения квартальной уличной сети и обеспечивает беспрепятственное передвижение автомобилей по территории микрорайона. С учетом конструкции существующей транспортной схемы все улицы относятся к категории «Улицы жилой застройки» по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».

Положительным заключением комитета градостроительства департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о проекте планировки и межевания территории пос. ИЖС «Наука» Города Томска подтверждено, что проектный материал выполнен на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ объектов культурного наследия и границ зон с особыми условиями использования территорий (т.1, л.д.238).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в организации внутриквартального проезда опровергается материалами по обоснованию документации по планировке территории (схемой организации рельефа (лист МО-7), планом земляных масс с отметками высот (лист МО-8)), согласно которым, ввиду сложного рельефа местности, резким перепадам высот, существует необходимость обеспечить доступ к низкой части планируемой рекреационной территории с /__/, поскольку доступ к данной части территории с другой стороны (с /__/) невозможен в связи с резким, обрывистым спуском (перепад высот около 10 метров). В отсутствие доступа с /__/ данная низкая часть планируемой территории общего пользования остается фактически недоступной, что препятствует эффективному использованию территории и, соответственно, нарушает принципы обеспечения устойчивого развития территории и учета различных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Структура рельефа представлена в материалы дела в наглядной форме в форме двух схем фрагмента территории пос. ИЖС «Наука» с показом отметок рельефа и с показом пересеченного рельефа, а также графическими материалами с отображением пешеходных дорог проекта планировки, зонами крутого и пологого рельефа, продольными и поперечными профилями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при разработке документов по планировке территории не были рассмотрены иные варианты организации внутриквартального проезда.

При разработке оспариваемого проекта планировки и межевания территории поселка ИЖС «Наука» выбор спорного земельного участка для размещения территории общего пользования, обеспечивающей доступ к территории рекреационного назначения (территория парков и лесопарков), признан наиболее оптимальным исходя из территориальных и топографических характеристик (ровная низменная поверхность, на которой не требуется возведение дополнительных конструкций для строительства прохода). Такой выбор не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Более того, земельный участок административного истца не используется, не огорожен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из документации по планировке территории следует, что согласно инженерно-топографическому дежурному плану г.Томска в масштабе 1:500 и поперечному профилю территории в окрестностях улицы /__/ рассматриваемая территория имеет сложную конфигурацию рельефа, и именно земельный участок административного истца характеризуется ровной низменной поверхностью, позволяющей организовать доступ к территории зеленой зоны, расположенной за земельными участками физических лиц по ул./__/. Все смежные участки по всей протяженности улицы такими характеристиками не обладают, относясь к зоне крутого рельефа.

Постановка земельного участка, принадлежащего административному истцу, на кадастровый учет за два месяца до принятия оспариваемого постановления от 25.11.2013 № 2310-з не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку утверждению проекта планировки и межевания территории предшествовал длительный процесс его разработки и согласования.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности административного истца на земельный участок по адресу: /__/, во время разработки и утверждения оспариваемого постановления от 25.11.2013 № 2310-з, также не указывает на его незаконность, так как утверждение проекта планировки и межевания территории, предполагающего ее развитие в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Томск», является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц, в том числе административного истца.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории в соответствии с ее фактическим использованием, поскольку такое планирование, предусматривая учет сложившегося землепользования, направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (изменение) соответствующей территории в будущем.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования, которое состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 №387-О, от 15.07.2010 №931-О-О и от 25.02.2016 №242-О).

Согласование частных и публичных интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участок для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего его имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что по истечении шести лет со дня утверждения проекта планировки территории оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт должен быть отменен, поскольку не принято решение об изъятии земельного участка, подлежит отклонению.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт третий которой предусматривает, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

При этом положения указанной нормы регулируют условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем оспариваемое постановление от 25.11.2013 № 2310-з не регулирует вопросы изъятия земельного участка для муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, осуществление денежной компенсации.

Вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентированы статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части 12.6 которой в действующей редакции установлено, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указанное положение внесено в статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации также Федеральным законом от 31.12. 2014 № 499-ФЗ, вступившем в силу с 01.04.2015, пунктом 15 статьи 26 которого установлено, что положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В указанной связи ограничения срока действия проекта планировки территории, установленные частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не распространяются на оспариваемый нормативный правовой акт.

Действующие механизмы защиты земельных прав, установленные в Земельном кодексе Российской Федерации, предоставляют административному истцу выбрать иные адекватные способы защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи