Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства по административным делам частную жалобу ФИО1 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., исследовав материалы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года в принятии указанного заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2014 года от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение судьи от 07 июля 2014 года поступила частная жалоба, которая определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года была возвращена заявителям в связи с пропуском срока на его обжалование.

04 декабря 2014 года от ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 поступила частная жалоба на определение судьи от 21 ноября 2014 года.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения и определением судьи от 30 декабря 2014 года возвращена заявителям.

15 января 2015 года от ФИО10-о., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 30 ноября 2014 года. Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2015 года данная частная жалоба оставлена без движения и определением судьи от 24 февраля 2015 года возвращена заявителям в связи с неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения.

18 марта 2015 года от ФИО10-о., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других лиц (всего 65 человек) поступила частная жалоба на определение судьи от 24 февраля 2015 года.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года данная частная жалоба оставлена без движения.

03 февраля 2017 года от ФИО10-о., ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО25, ФИО2, ФИО29, ФИО9, ФИО8, ФИО33, ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 23 марта 2015 года.

Одновременно данные лица обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судьёй Багратионовского районного суда Калининградской области 07 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 23 марта 2015 года.

03.03.2017 г. в суд от ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49 поступила частная жалоба на определение судьи от 07.02.2017 г.

Определением судьи Багратионовского районного суда от 09 марта 2017 года ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49 возвращена частная жалоба на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 г.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ФИО1 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Обжалуемое ФИО1 определение судьи вынесено 07 февраля 2017 года, днем окончания срока на его обжалование с учетом положений ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 314 КАС РФ являлось 22.02.2017 г.

Частная жалоба ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07.02.2017 г. подана в суд 01 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока на её подачу, просьба о его восстановлении в частной жалобе не содержится, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ определением судьи Багратионовского районного суда от 09 марта 2017 года она правомерно возвращена ФИО1

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи