Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Ильина Александра Николаевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе административного истца Ильина Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, -

УСТАНОВИЛА:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.Н. отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – помещение <данные изъяты>, КН/УН: №, расположенный по адресу <адрес>, возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию названного объекта недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ильин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении административного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям не приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое по существу административного иска, апелляционной и частной жалобы. Указывает, что в силу требований Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», пп. 3 п. 2, п. 3 ст.333.36 НК РФ он как ветеран боевых действий освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя названное административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что истец как ветеран боевых действий освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», решение вопросов по социальной поддержке ветеранов, в том числе ветеранов военной службы, передана субъектам Российской Федерации, которые вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета при соблюдении установленных федеральным законодательством условий их предоставления.

Статьей 14 Закона города Севастополя от 23.01.2015 N 106-ЗС (ред. от 25.07.2017) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" предусмотрено, что ветеранам военной службы предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежемесячная денежная выплата в размере 500,0 рубля; 2) преимущественное право на установку квартирных телефонов; 3) преимущественное право на вступление в жилищно-строительные кооперативы, гаражные и гаражно-строительные кооперативы, в садоводческие товарищества.

Заявленные исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи