Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным в части постановления от 26.08.2016,

по апелляционной жалобе ЗАО «Архипелаг»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованных лиц ЗАО «Архипелаг», ООО ТД «ЮКОН» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административных истцов ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» ФИО4, директора ОАО «Агроснаб» ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено на основании судебного акта, выданного Свердловским районным судом города Белгорода исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Архипелаг», предмет исполнения - задолженность в размере 3 585 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

В рамках названного исполнительного производства, 16.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории ООО «Торговый Дом «Юкон» по адресу: г. Белгород, <данные изъяты> – бензин АИ-92-К5-ЕВРО 124000л., определена стоимость имущества – 3844000 руб., имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

В этот же день принято постановление об оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника в размере 3844000 руб.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей реализации арестованного имущества по акту описи от 16.08.2016, необходимы исполнительные действия по изъятию арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества, согласно схеме, возможен только через территорию ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» (не являющихся участниками исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель обязал пунктами 2,3 названного постановления руководителей обществ, обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу <данные изъяты>, указав, что информация о марках автомобилей, и государственные знаки транспортных средств будут сообщены дополнительно).

30.08.2016 вышеуказанное постановление было вручено представителям ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб».

31.08.2016 ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» обратились в суд с административным иском о признании названного постановления незаконным, указывая на несоответствие вывода судебного пристава-исполнителя о том, что проезд к арестованному имуществу возможен только через территорию Обществ действительным обстоятельствам. Арестованное имущество находится в резервуарах нефтебазы ООО «Торговый Дом «Юкон», к которой имеется железнодорожный подъезд. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО «Торговый Дом «Юкон» к ОАО «Агроснаб», администрации г. Белгорода об установлении сервитута. Указывают также на то, что проезд через территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО «Техноснаб» запрещен таможенным законодательством, часть земельного участка, через который предполагается вывоз арестованного имущества, принадлежит администрации г. Белгорода и административные истцы не вправе обеспечивать через него проезд без волеизъявления его собственника. Обращают внимание, что вывоз ГСМ представляет опасность для окружающих и имущества административных истцов. На маршруте предполагаемого следования бензовозов осуществляется непрерывный процесс хозяйственной деятельности, который в случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя будет приостановлен, что повлечет убытки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2016, с которым не огласилось ЗАО «Архипелаг», исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным постановление СПИ о назначении исполнительных действий от 26.08.2016 в части п. 2. «Руководителю ОАО «Агроснаб обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>» и п.3 « Руководителю СВХ «Техноснаб» обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>», и отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Правильно истолковав положения статей 2,4,64,116 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13, 14 ФЗ «О судебных приставах» во взаимной связи и совокупности, суд правомерно исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе обязывать лицо, не являющееся стороной исполнительного производства содействовать исполнительным действиям, если это не будет ущемлять его прав и законных интересов.

Установив, что постановление от 28.08.2016 о назначении исполнительных действий принято без учета требований пункта 4 статьи 163 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», доводов ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» о том, что в случае выполнения требований судебного пристава-исполнителя общества будут вынуждены приостановить хозяйственную деятельность, что неблагоприятно отразиться на их экономическом состоянии, а также, что оспариваемое постановление по содержанию не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что вывоз арестованного имущества должника возможен только через принадлежащую ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» территорию, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства при его правильном толковании и применении.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> имущество должника ЗАО «Архипелаг» находится на основании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на территории ООО «Торговый Дом «Юкон» по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, к которой имеется железнодорожный подъезд, по которому осуществлялась поставка ГСМ ж/д цистернами, а также проезд по дороге со стороны территорий ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что для исполнения требований судебного пристава-исполнителя и транспортировки арестованного ГСМ необходимо будет осуществлять проезд бензовозами (более трех) по производственной территории ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», администрации города Белгорода, которая находится в аренде ООО «Базис-Рент».

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016, вступившего в законную силу 26.05.2016 (дело № А08-4862/2015), которым отказано в иске ООО «Торговый Дом «Юкон» к ОАО «Агроснаб», администрации г. Белгорода об установлении сервитута, названные лица являются собственниками смежных, граничащих друг с другом земельных участков, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>. ООО «Торговый Дом «Юкон» является собственником подъездных путей протяженностью 290 кв.м.

По договору от 03.07.2015 ОАО «Агроснаб» предоставил один из принадлежащих земельных участков в долгосрочную аренду ООО «Техноснаб». Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно пункту 1.3. договора участок передается во временное владение и пользование для организации прилегающей к складу временного хранения.

В соответствии с положениями статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного Союза ООО «Техноснаб» имеет статус владельца склада временного хранения и включен таможенными органами в соответствующий реестр.

В силу положений статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного Союза склад временного хранения, в том числе прилегающая к нему территория является зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 163 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» перемещение товаров, транспортных средств лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Как следует из материалов исполнительного производства, такого разрешения на момент принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем получено не было.

Поскольку положения пунктов 2 и 4 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают обязанность владельца склада временного хранения обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов, возложенная на ООО «Техноснаб» обязанность в отсутствие разрешения таможенного органа является незаконной.

Не было учтено судебным приставом-исполнителем, также то, что в соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с действующими на момент принятии оспариваемого постановления Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, бензин является опасным веществом, на перевозку которого требуется специальное разрешение (пункт 1.4 Приказа), порядок выдачи которого регламентирован Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179.

Такого разрешения получено не было.

Положения статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех без исключения, направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение принципов исполнительного производства, в том числе такого, как законность.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

При этом, ограничения права собственности, имущественных прав, не могут быть произвольными и должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Оспариваемое постановление, по своей сути, является решением об ограничении имущественных прав ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», соответственно, должно содержать мотивы и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с вышеприведенными положениями и общими требованиями, предусмотренными статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляемыми к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято без проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом, может отразиться его требование на хозяйственной деятельности Обществ, будут ли ограничены их права, будет ли это ограничение соразмерным задачам исполнительного производства, а также в отсутствие доказательств, что такие ограничения необходимы.

Данных о том, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Архипелаг», предмет исполнения - задолженность в размере 3 585 000 руб. возможно исполнить лишь за счет арестованного имущества должника, находящегося на территории ООО «Торговый Дом «Юкон», о том, что другое имущество отсутствует, материалы дела не содержат.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества возможен только через территорию ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, не указаны. Доказательства, подтверждающие названные выводы на момент принятия оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствовали.

Как указывалось ранее, к территории, на которой расположено арестованное имущество, имеется подъезд железнодорожного транспорта.

Достоверных доказательств невозможности использования названного пути для вывоза арестованного имущества, не представлено.

Ссылки представителя ЗАО «Архипелаг» о том, что железнодорожные пути по причине их длительного неиспользования заросли травой, ворота закрыты на засов и завалены железобетонными блоками, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства являются устранимыми.

Отсутствие финансовой возможности у ЗАО «Архипелаг» оплаты подачи железнодорожных цистерн, работников, в связи с их увольнением вследствие прекращения деятельности (на что указывается в апелляционной жалобе), не является безусловным основанием для возложения на ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» обязанности предоставить для проезда принадлежащие им территории.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Утверждения представителя заинтересованных лиц, о том, что на протяжении 10 лет до октября 2014 года нефтебаза ООО «Торговый Дом «Юкон» успешно функционировала и для вывоза с ее территории ГСМ использовалась исключительно территория ОАО «Агроснаб», не свидетельствуют о законности оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, о которых утверждает представитель ООО «Торговый Дом «Юкон», ЗАО «Архипелаг» находятся за пределами правового поля рассматриваемого административного иска о законности требований должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и юридического значения для его рассмотрения не имеют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, является правильным, поскольку оспариваемое постановление не соответствует вышеприведенным правовым нормам, и нарушает права административных истцов – на них возложена незаконная обязанность, сопряженная с ограничением их имущественных прав, при этом разъяснено, что в соответствии с положениями главы 2 ГК РФ, в случае не предоставления беспрепятственного доступа в назначенное время, убытки, понесенные сторонами исполнительного производства, а также службой судебных приставов, будут взысканы в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции представителя ЗАО «Архипелаг» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным в части постановления от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Архипелаг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи