Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. по административному делу № 2а-2079/2023 по административному исковому заявлению Круглова К.С. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, начальнику ОМВД России по Прионежскому району Блинову Д.Л. об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что органом аттестации Росавтодора от 06.10.2022 № на основании решения ОМВД России по Прионежскому району от 01.09.2022 № (письмо от 02.09.2022 №) об аннулировании ранее выданного заключения от 20.07.2022 № о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, были аннулированы выданные административному истцу в 2021 г. свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, он переведен на нижеоплачиваемую работу. Круглов К.С., считая, что решением органа внутренних дел созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, просил суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Прионежскому району «Об аннулировании заключения», выраженное в письме от 02.09.2022 №, возложив обязанность принять решение о возможности допуска административного истца к выполнению вышеуказанных работ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что административными ответчиками доказательств причастности административного истца к организованной преступной группе либо намерения использовать ранее данные полномочия, получить доступ к оружию, защищаемым объектам и (или) транспортным средствам в противоправных целях не представлено; уголовное преследование, имевшее место в 2015 г. при принятии на работу и ограничением для допуска в дальнейшем к выполнению работ не являлось; созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Круглов К.С. и его представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ОМВД России по Прионежскому району и МВД по Республике Карелия А. и Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что оспариваемое решение основано на факте уголовного преследования Круглова К.С. в 2015 г. по части 1 статьи 282 УК РФ, каких-либо иных компрометирующих Круглова К.С. сведений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ постановлением старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия в отношении Круглова К.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ (ХХ.ХХ.ХХ в сети Интернет разместил комментарий националистического и экстремистского характера, направленный на возбуждение чувства ненависти и вражды по отношению к представителям Кавказа (кавказских этносов), а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности), которое было прекращено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Круглов К.С. с 17.05.2018 является сотрудником Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России», которым были получены заключения ОМВД России по Прионежскому району от 15.01.2021 №, от 26.02.2021 № об отсутствии сведений, ограничивающих допуск Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности.

На основании указанных заключений Росавтодором Круглову К.С. было выдано пять свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности: от 22.03.2021 (реестровый номер №), от 28.05.2021 (реестровый номер №), от 16.06.2021 (реестровый номер №), от 24.09.2021 (реестровый номер №), от 28.12.2021 (реестровый номер №).

23.11.2021 УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было выдано заключение № о невозможности допуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее – заключение от 23.11.2021 №), которое не содержало мотивов принятого решения.

При этом ОМВД России по Прионежскому району 22.01.2022 и 20.07.2022 были выданы заключения № и № соответственно об отсутствии сведений, ограничивающих допуск Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности.

Учитывая наличие взаимоисключающих заключений органов внутренних дел в отношении возможности допуска Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, Росавтодор письмом от 02.08.2022 № направил соответствующий запрос в МВД России, которое перенаправило его в МВД по Республике Карелия (письмо от 17.08.2022 №).

Письмом от 02.09.2022 № ОМВД России по Прионежскому району аннулировал ранее выданное в отношении Круглова К.С. заключение о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, от 20.07.2022 №.

На основании письма ОМВД России по Прионежскому району от 02.09.2022 № решением органа аттестации Росавтодора от 06.10.2022 № ранее выданные Круглову К.С. свидетельства аннулированы, он переведен на работы, не связанные с обеспечением транспортной безопасности.

18.01.2023 административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОМВД России по Прионежскому району, выраженного в письме от 02.09.2022 №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прав административного истца оспариваемое решение не нарушает; кандидаты на допуск к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, должны полностью соответствовать понятию законопослушного гражданина; права неопределенного круга лиц на безопасность должны ставиться в прерогативное положение по сравнению с правами и обязанностями лица, чьи характеризующие данные могут вызвать подозрения в последующей безопасности эксплуатации стратегически важных объектов транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложена обязанность выносить заключение о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о полиции, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приказом МВД России от 06.07.2021 № 515 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее – Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения, а также решения об аннулировании ранее выданного заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о: причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Пунктом 35 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, установлено, что свидетельство об аттестации подлежит аннулированию органом аттестации в следующих случаях: а) выявленное несоответствие аттестованного лица требованиям пунктов 1-6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона, в том числе подтвержденное решением органов внутренних дел об аннулировании ранее выданного заключения о допуске, доведенным до сведения заявителя; б) истечение срока, на который выдано свидетельство об аттестации.

Из материалов дела следует, что аннуляция ранее выданных Росавтодором Круглову К.С. свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (решение от 06.10.2022 №) обусловлена аннулированием ОМВД России по Прионежскому району ранее выданного заключения от 20.07.2022 № о допуске к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Решение об аннулировании ранее выданного заключения от 20.07.2022 № о допуске к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, оформлено в виде письма от 02.09.2022 №.

Как указано в отзывах на административный иск и апелляционную жалобу, а также следует из пояснений представителей органов полиции, данных в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение основано лишь на факте уголовного преследования Круглова К.С. по части 1 статьи 282 УК РФ со ссылкой на Рекомендации по организации выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности – далее Рекомендации (том 1 л.д. 83-87).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Рекомендаций в целях получения необходимой информации о намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, либо получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях, проводится с учетом (но не ограничиваясь): оперативной информации территориального органа МВД России, проводящего проверку, а также по месту жительства проверяемого лица; ранее совершенных преступлений и правонарушений в указанной сфере.

Согласно пункту 3.2.3 Рекомендаций представляется целесообразным считать значимыми составы преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 117, 126, 127, 131-135, 141, 142, 146, 147, 158-166, 175, 204-214, 218, 221.1, 222-231, 237, 263, 263.1, 267, 281, 282,1, 282,2 УК РФ и статьями 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.5, 11.6, 11.10, 11.15.1, 11.15.2, 11.30, 18.11, 18.17, 18.18, 19.1, 19.4, 19.4.1, 19.7.9, 19.13, 19.18, 19.23, 20.8, 20.12, 20.17-20.19, 20.29 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ОМВД России по Прионежскому району, указанные Рекомендации не относят к значимым для данных целей состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 282 УК РФ.

Кроме того, Круглов К.С. преследовался за деяние, совершенное им ХХ.ХХ.ХХ, которое на момент совершения и прекращения уголовного дела судом (29.09.2015), действительно, квалифицировалось как уголовное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ, однако с 07.01.2019 квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 27.12.2018 №519-ФЗ «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 27.12.2018 № 521-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ, также не отнесено Рекомендациями к значимым для данных целей.

В соответствии с ответом Росфинмониторинга на запрос суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 № сведений о наличии оснований для включения в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, Круглова К.С. не поступало.

Вопреки доводам административных ответчиков об ошибочности невключения Круглова К.С. в указанный Перечень, в соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 2.2 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прекращение уголовного дела по статье 282 УК РФ, а также наличие документально подтвержденных данных о погашении судимости лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, являются основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (подпункты 4 и 8 пункта 2.2).

Таким образом, само по себе совершение Кругловым К.С. общественно опасного деяния, квалифицируемого в период сложившихся между сторонами правоотношений в качестве административного проступка, не может служить основанием для недопуска его к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Как на то указано в пункте 7 Порядка, органу внутренних дел необходимо доказать (наличие) информации о: причастности Круглова К.С. к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; намерении Круглова К.С. использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; намерении Круглова К.С. получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Между тем ОМВД России по Прионежскому району наличием такой информации в отношении Круглова К.С. не обладает и при принятии оспариваемого решения исходило только из факта уголовного преследования Круглова К.С. в 2015 г. по части 1 статьи 282 УК РФ.

При этом об указанном факте ОМВД России по Прионежскому району не могло быть неизвестно и ранее, однако это не являлось препятствием для выдачи положительных заключений.

Таким образом, поскольку ОМВД России по Прионежскому району не представило доказательств наличия установленных законом оснований для недопуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, постольку оспариваемое решение как препятствующее Круглову К.С. в осуществлении им трудовой деятельности подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, по мнению судебной коллегии, требования административного истца об обязании ОМВД России по Прионежскому району принять решение о возможности допуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения ОМВД России по Прионежскому району об аннулировании ранее выданного допуска, в то время как решения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о недопуске Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, Росавтодора об аннулировании свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности предметом спора не являлись. Кроме того, заключение о возможности допуска выдается органами внутренних дел в срок, не превышающий 30 дней со дня обращения субъектов транспортной инфраструктуры, специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности или организаций, претендующих на аккредитацию для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, или органов аттестации, само аттестуемое лицо правом обращения за заключением о допуске не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Круглова К.С. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, начальнику ОМВД России по Прионежскому району Блинову Д.Л. об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Прионежскому району, выраженное в письме от 02.09.2022 № «Об аннулировании заключения».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи