Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания осужденного в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Андросова Е.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ОИК– 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) по условиям содержания осужденного в исправительном учреждении, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов Е.В. обратился с административным иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания осужденного в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 01.11.2010 по 24.04.2018 отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 01.11.2010 был поставлен администрацией ИК-5 на профилактический учет как лицо, склонное к насильственным действиям сексуального характера, на котором состоял до 24.04.2018. В указанный период истец содержался администрацией ИК -5 в запираемых на ночь с 22.00 по 06.00 помещениях на железную решетку с навесным замком (секции профучета). Истец полагает, что административный ответчик поставил его на профилактический учет в нарушение положений Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной приказом Минюста РФ № 72 от 20.05.2013 г. За время нахождения на профилактическом учете со стороны администрации исправительного учреждения с ним никакой профилактической работы не проводилось. Кроме этого, секции проф. учета, в которых содержался истец оборудованы техническими средствами аудио-визуального контроля и надзора и включают в себя: камеру видеонаблюдения, работающую в дневном и ночном режиме, систему громкой связи. Сектор обзора видеокамеры не предполагает зон приватности помещения и необходимого минимального уровня уединенности. Истец вынужден переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной, спать, одеваться утром под непрерывным наблюдением, которое осуществляют сотрудники иного с ним пола. Кроме этого система аудио связи (динамик громкоговорителя) установлен на максимальный уровень громкости и управляется непосредственно операторами системы видеонаблюдения. Система имеет сбои в работе, в связи с чем, в том числе и в ночное время, истец подвергался чрезмерному аудио-воздействию, что нарушало его сон. Это приносило истцу глубокие эмоционально – нравственные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства, унижения и умаления его чести и достоинства, а осознание того, что видеонаблюдение велось сотрудниками – женщинами усугубляло его страдания, делая их невыносимыми. Длительность переживаний негативно повлияло на его самочувствие, подорвало физическое и психическое состояние его здоровья. На основании чего, истец просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными в части его содержания с 01.11.2010 по 24.04.2018 на профилактическом учете как лица, склонного к насильственным действиям сексуального характера, в части содержания его более семи лет в запираемом на ночь с 22.00 до 06.00 помещении, в части ведения за ним круглосуточного видеонаблюдения сотрудниками учреждения иного с ним пола (женщинами).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Андросов Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что постановка на профилактический учет осужденного не связана с самим фактом судимости за преступление против половой неприкосновенности, а совершения данных преступлений в исправительном учреждении, чего он не совершал. Кроме того, в определении суда от 6 августа 2018 года, судебное заседание было назначено на 28.09.2018, а состоялось 28.08.2018 года, копии документов, предоставленных ответчиком, были вручены ему после судебного заседания, в вызове свидетелей было отказано, ходатайство об истребовании документов было проигнорировано, чем было нарушено положение ст.6.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заслушав участников по делу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.04.2010 Андросов Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.«б,д» ч.2 ст.131 УК РФ (изнасилование), п.п.«б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока – 18.09.2006 года, конец срока- 18.09.2020 года. При этом ранее приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 23.05.2001 года осужден по пп. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера) к 5 годам лишения свободы. Согласно приговора от 14 апреля 2010 года Андросов совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

То есть осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в том числе за насильственные действия сексуального характера. Исходя из личности, наличия судимостей за аналогичные преступления, следует вывод, что Андросов является склонным к совершению указанных преступлений.

Как следует из справки по личному делу 01.11.2010 Андросов Е.В. прибыл для отбытия наказания в ОИК-36 ИК – 5 пос. Старцево.

Согласно учетной карточке №, Андросов Е.В. поставлен на профилактический учет как склонный к насильственным действиям сексуального характера в соответствии с п.23 гл.IV приказа Минюста РФ № 333-2006 с 24.11.2010.

Согласно учетной карточке № Андросов Е.В. также поставлен на профилактический учет как склонный к самоповреждению в соответствии с п. 23 гл. IV приказа Минюста РФ № 333-2006 с 24.11.2010.

Согласно п.23 гл.4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006г. №333, действовавшей в 2010 году, на профилактический учет берутся осужденные, имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим; а также могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении уголовно- исполнительной системы (далее УИС).

В настоящее время порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкцией и ранее действовавшей основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (п. 2).

Основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (п. 8).

На профилактический учет берутся, в частности, осужденные, склонные к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность (п.24).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26).

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 33).

Как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, начиная с 14.11.2011 с Андросовым Е.В. проводится индивидуальная воспитательная работа.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 42).

Согласно п. 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 30 августа 1955 года), одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях возвращения к жизни в обществе.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений на осужденного.

При этом постановка на профилактический учет связывается с самим фактом наличия судимости за соответствующее преступление.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные требования нормативных актов нарушений при постановке Андросова Е.В. администрацией ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на профилактический учет не имеется, кроме того его нахождение на профилактическом учете до 24.04.2018 не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано.

В удовлетворении требований истца в части признания незаконным действий административного ответчика по содержанию его более семи лет в запираемом на ночь с 22.00 до 06.00 помещении, отказано, так как, что следует из справки начальника ОБ ИК- 5 в ИК-5 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в ночное время секции проживания осужденных на замок не закрываются.

Иных доказательств об обратном, истцом суду не представлено. Данные доводы Андросова ничем объективно не подтверждены.

Доводы Андросова Е.В. о незаконности ведения круглосуточного видеонаблюдения за Андросовым сотрудниками СВН иного с ним пола (женщинами), основаны на неверном толковании закона.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О и от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) режим в исправительных учреждениях- это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, одним из средств обеспечения порядка отбывания наказания, безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждения совершения осужденными правонарушений в исправительных учреждениях является постоянный надзор за поведением осужденных. Надзор за осужденными представляет собой систему мер, направленных на обеспечение порядка при исполнении наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения, учебы и работы с целью предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала.

Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников исправительных учреждений, за исключением службы охраны.

Таким образом, действующее законодательство в сфере исполнения наказаний не содержит запрета на осуществление надзора за осужденными мужского пола в местах их проживания сотрудниками женщинами.

Согласно ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 3 раздела 1 Наставления инженерно-технических средств охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно п. 4 раздела 30 Наставления жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

При таких обстоятельствах, ведение круглосуточного видеонаблюдения за поведением административного истца, в том числе в жилом помещении сотрудниками учреждения женского пола является законным. При этом в деле не содержится данных, что указанное видеонаблюдение ведется в приватных зонах жилого помещения (туалеты, душ), в связи с чем заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы о нарушении прав Андросова путем чрезмерного на него аудио- воздействия в ночное время, в связи со сбоями системы видеонаблюдения, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Другие доводы о нарушении прав Андросова при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения, Андросов принимал участие в судебном заседании 28.08.2018 года, все документы из дела ему были вручены. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КАС РФ. Указание в определении суда от 06.08.2018 года о назначении судебного заседания на 28 сентября 2018 года, тогда как фактически судебное заседание состоялось 28.08.2018 года основанием для отмены решения суда не является, так как все участники по делу были дополнительно извещены о переносе судебного заседания на 28.08.2018 года, при этом участие в судебном заседании принимали обе стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жадобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и которым дана судом надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: