Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 31 марта 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 125 КАС РФ предусмотрен перечень требований, предъявляемых законом к исковому заявлению. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не изложены основания и доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Также суд сослался на то, что в административном исковом заявлении не указано заинтересованное лицо – ООО «Оценка и Право».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку административное исковое заявление ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям закона. В нем указаны все необходимые сведения, в том числе о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены. В административном исковом заявлении указаны требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Кроме того, административное исковое заявление содержит ссылки на законодательство, которое, как полагает ФИО1, нарушено административными ответчиками. К исковому заявлению ФИО1 также приложены доказательства, на которых он основывает свои требования, в том числе служебное письмо с ответом на обращение от 21 января 2021 года №23033/21/689893, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы. Также в исковом заявлении ФИО1 указано, в чем, по его мнению, выражено нарушение его прав, а именно образовалась задолженность по исполнительному производству.

Ссылка суда на то, что административным истцом не исполнены требования ст. 47 КАС РФ, а именно в иске не указано заинтересованное лицо – ООО «Оценка и Право», не состоятельна, так как данные действия могли быть произведены в ходе подготовки административного дела к судебному заседанию.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников