Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из административного дела № 2а-2125/2020, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года, которым определено:

Принять меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании решений незаконным в виде приостановления действия решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принять меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании решений незаконным в виде приостановления действия решения УМВД России по Липецкой области от 13.04.2020 года №372 об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде разрешения ФИО1 находиться на территории Российской Федерации до рассмотрения искового заявления судом и вступления решения суда в силу - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании решений незаконным. Одновременно с предъявлением административного иска подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ, приостановления действия решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения ФИО1 находиться на территории Российской Федерации до рассмотрения административного искового заявления судом и вступления решения суда в силу.

Судьей по ходатайству о принятии мер предварительной защиты принято определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде разрешения ФИО1 находиться на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление ФИО1 и заявление о применении мер предварительной защиты поданы в форме электронных образов документов, поскольку являются отсканированными и содержащими собственноручно проставленную подпись представителя административного истца ФИО2, подписаны простой электронной подписью.

В силу ч. 2 ст. 87 КАС РФ в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, суд оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.

Согласно ч. 1.1. ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ).

Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, для заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску законодательством установлена обязательность заверения подаваемых образов документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Несоблюдение данного требования препятствует рассмотрению заявления по существу и влечет оставление заявление без движения на основании статьи 130 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о применении мер предварительной защиты, поданное представителем ФИО1 – ФИО2, подписано простой электронной подписью, оно подлежало оставлению без движения, и не могло быть рассмотрено по существу.

В связи с этим определение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 87 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании решений незаконным направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 87 КАС РФ.

Судья: (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь