Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Дрогицкого Бориса Вольфовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по иску Дрогицкого Бориса Вольфовича к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании действий должностных лиц,

по частной жалобе Дрогицкого Бориса Вольфовича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дрогицкого Бориса Вольфовича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 года по новым обстоятельствам, по административному делу по иску Дрогицкого Бориса Вольфовича к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании действий должностных лиц, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу по его административному иску к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании действий должностных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года в адрес Президента РФ административным истцом было направлено заявление по поводу фальсификации сведений, изложенных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.01.2015 и № от 19.11.2015 года, а также бездействия и неправомерные решения должностными лицами ОП № МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по <адрес>. По результатам проверки подготовлено заключение, согласно которого в отношении участкового уполномоченного ФИО8 и старшего участкового уполномоченного ФИО7 материалы проверки направлены в Следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения. ФИО8 уволен из органов внутренних дел. Данные обстоятельства являются новыми и существенно влияющими на решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дрогицкий Б.В. просит определение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным. В обоснование заявленного требования им были приведены не только факты, но и документы, принятые по результатам рассмотрения его обращения в адрес Президента РФ от 28.02.2017 года, а именно, материал проверки по обращению Дрогицкого Б.В. от 10.03.2017 года, заключение проверки по обращению Дрогицкого Б.В. от 07.04.2017 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2017 года, служебное письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.02.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 16.02.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 21.03.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 04.05.2018 года. Вышеуказанные документы подтвердили, что в действиях должностных лиц территориальных органов МВД России по Красноярскому краю усмотрены нарушения служебной дисциплины. Факт фальсификации сведений сотрудниками полиции в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается представленными им документами, приобщенными к заявлению от 16.05.2018 года. По результатам проверки, проведенной по его обращению в адрес Президента РФ от 28.02.2017 года, в отношении участкового уполномоченного ФИО8, старшего участкового уполномоченного ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.292, 303 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. ФИО8 был уволен из органов внутренних дел. Согласно ответа начальника штаба ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 от 19.03.2015 года № действия должностных лиц ФИО10, ФИО8 были признаны не противоречащими ведомственным нормативным актам МВД РФ, Закону «О полиции». Однако, по результатам проверок, проведенных должностными лицами МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО15, было установлено наличие противоправных действий со стороны сотрудников территориального органа МВД России в Красноярском крае ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО7

Данные обстоятельства являются новыми и существенно влияющими на решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дрогицкий Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Бремя доказывания наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 ст. 350 КАС РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дрогицкий Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю. В административном исковом заявлении указал, что 14 и 15 января 2015 г. он обращался в отдел полиции № с заявлениями о совершении жителями многоквартирного дома, в котором он проживает, административных правонарушений (проживание без регистрации и курение в подъезде дома). Его заявления были приняты и зарегистрированы в установленном порядке (КУСП № и КУСП №), но надлежащая проверка по ним не осуществлялась, необходимых и достаточных мер по пресечению правонарушений не принималось, личности правонарушителей не установлены, протокол об административном правонарушении не составлен, о результатах проверок ему не сообщили, при этом материалы данных проверок были незаконно объединены и по ним 14 января 2015 г. принято необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11 марта 2015 г. он обратился к начальнику Главного управления МВД России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции, которая была оставлена без удовлетворения.

решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 года в удовлетворении требований Дрогицкого Б.В. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц полиции отказано, так как материалам установлено, что необходимая проверка по заявлениям Дрогицкого проводилась.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2016 данное решение оставлено без изменения, жалоба Дрогицкого Б.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 года прекращено производство в части заявленных требований Дрогицкого Б.В. о признании незаконным определения № от 14.01 2015 об отказе в возбуждении административного производства; признании неправомерным отказа в возбуждении административного производства по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от 14.01.2015, № от 15.01.2015, в том числе в части проживания в помещении №, <адрес> без регистрации ФИО17, организации в нежилом помещении № мини- гостиницы; признании неправомерным выдачу начальником ОП №ФИО10 разрешения на присоединение материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №), признании неправомерным уклонения от рассмотрения и проведения проверки по заявлению (КУСП № от 15.01.2015 года), установления лиц, проживающих в помещении № по <адрес> без регистрации и по факту организации мини-т гостиницы в помещении №; признании неправомерным уклонение от оформления протокола об административном правонарушении в соответствие с п.2 ст. 28.6 КоАП РФ по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 14.01.2015 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года определение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года отменено, производство по делу в части требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривании разрешения на объединение материалов проверок и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признании неправомерным уклонения от проведения проверки и оформления протокола об административном правонарушении прекратить.

Определение о прекращении производства в части заявленных Дрогицким Б.В. требований, касающихся производств по делам об административных правонарушениях мотивировано тем, что в административном исковом заявлении Дрогицкий Б.В. фактически оспаривает отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, порядок обжалования которого предусмотрен главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

То есть Дрогицкий Б.В. вправе обжаловать постановление (определения) по делу об административном правонарушении в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения и его отмене Дрогицкий Б.Ф. указывает на передачу материалов проверки в отношении работников полиции ФИО8 и ФИО7, проводивших проверки по его заявлениям о привлечении лиц к административной ответственности, в Следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения, а также на увольнение ФИО8 из органов внутренних дел.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, основания для пересмотра решения суда по ст.350 КАС РФ в настоящем случае отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что передача материалов проверки в отношении работников полиции ФИО8 и ФИО7 в Следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения, а также увольнение ФИО8 из органов внутренних дел не влияют, на выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2016 года.

По смыслу приведенной выше ст.350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 350 КАС РФ. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года по административному делу по иску Дрогицкого Б.В. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о об жаловании действий должностных лиц - оставить без изменения, частную жалобу Дрогицкого Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи