Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 28 353,61 руб.,

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 10.12.2017г. в размере 207,51 руб.,

Всего 28 561 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО2 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога за 2016г. свои обязательства по оплате данного налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налогов и начислены пени. Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. 6 апреля 2018 г. на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ отменен.

МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016г. в размере 28 353, 61 руб., пени по транспортному налогу в размере 207,51 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Налоговым органом пропущен срок направления требования налогоплательщику, требование об уплате налога составлено ненадлежащим образом. Задолженность по транспортному налогу за 2016 г. отсутствует, что подтверждается письмом налогового органа от 4 сентября 2018г. Налоговый орган неправомерно произвел распределение платежа от 22.02.2018г. в размере 55488 рублей на задолженность за 2014-2015г. из-за того, что квитанция на сайте налоговой инспекции не позволяла проставить период, на который вносится платёж.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО3 просил оставить без изменения решение суда как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 360 НКРФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу положений ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак № с 23.03.2012 года по настоящее время, автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № с 25.08.2016 года как предмет лизинга на основании договора лизинга Р16-14478-ДЛ от 29.07.2016 года, после исполнения договора лизинга зарегистрирован с 01.11.2017 года.

При этом налоговый орган о регистрации на имя ФИО1 автомобиля AUDI Q7 с 2012 г. узнал от регистрирующего органа в 2017 г., в связи с чем межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 9155297 от 06.09.2017 г. об уплате транспортного налога за автомобиль AUDI Q7 за 2014, 2015, 2016 годы в размере 83 232 руб. и за автомобиль Фиат Дукато за 2016 год в размере 1 136 руб. с учетом переплаты 525 рублей общая сумма транспортного налога составила 83 843 рубля. Срок уплаты налога в уведомлении указан - не позднее 01.12.2017 г.

Налоговый орган, установив неуплату транспортного налога ФИО1 указанного в налоговом уведомлении, направил налогоплательщику требование № 30021 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 11 декабря 2017 г., предложив уплатить задолженность в срок до 29.01.2018 г.

22 февраля 2018 г. ФИО1 произведена уплата транспортного налога в сумме 55 489, 39 руб., задолженность в размере 28 353,61 руб. не уплачена.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу в общем размере 83842,61 руб., а также налогу на имущество физических лиц. 6 апреля 2018 г. на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку ни на момент подачи административного иска, ни на момент вынесения решения ФИО1 не заплатил указанную задолженность по транспортному налогу за 2016г., то в соответствии с вышеприведенными положениями налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика транспортный налог за в размере 28 353,61 рублей, а также пени в размере 207,51 рублей. При этом суд правильно установил, что налоговым органом соблюдены сроки для обращения в суд.

Расчет суммы транспортного налога и пени является верным, соответствующим требованиям ст.ст. 358-363, ст.75 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока направления налоговым органом требования об уплате недоимки противоречат материалам дела, так как налоговая инспекция исполнила свои обязанности по направлению требования надлежащим образом путем передачи документа через личный кабинет налогоплательщика в соответствии со ст. 11.2 НК РФ.

При поступлении сведений в 2017г. о наличии у ФИО1 автомобиля AUDI Q7 налоговая инспекция обоснованно начислила транспортный налог за предшествующие три налоговых периода - 2014, 2015, 2016 годы, что соответствует ч.3 ст. 363 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требования № 30021 от 11.12.2017 г. положениям ч.4 ст. 69 НК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как данный документ содержит необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой(л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в связи с письмом налогового органа от 4 сентября 2018г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлинник ответа суду не предоставлен, никем не заверенная копия письма содержит явные противоречия, поскольку содержит ответ на обращение от 17.09.2018г., т.е. на дату, которая не наступила на момент дачи ответа. Кроме того, информация зам.начальника инспекции не может заменить официальные требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно произвел распределение платежа от 22.02.2018г. в размере 55488 рублей на задолженность за 2014-2015г., как на основание к отказу в иске, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку административным истцом не отрицалось, что в платежном документе он не указал назначение платежа, поэтому налоговый орган правомерно распределил платежи на ранее имевшуюся задолженность, что привело к сохранению долга по транспортному налогу за 2016г. и пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным законным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства, а также нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины до 1056 рублей 83 копеек, поскольку взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей не соответствует требованиям абз.1п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера взысканной суммы налога и пени в сумме 28 561 рубль 12 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года изменить, увеличить размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины до 1056 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

судьи: