Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧАС и ЧМЮ к администрации Сосновского района Тамбовской области об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

по апелляционной жалобе ЧАС на решение Сосновского районного суда *** от ***,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

установила:

ЧАС и ЧМЮ обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ***, выданного органом муниципального земельного контроля - администрацией ***.

В обоснование административных исковых требований указали, что *** между Комитетом по управлению имуществом *** и ею был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, расположенного в границах плана СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 в пойме реки *** сроком на три года для сельскохозяйственного производства.

*** в порядке осуществления муниципального земельного контроля ведущий специалист администрации ***ОЕА на основании распоряжения администрации *** от ******-р провела внеплановую выездную проверку на данном земельном участке, основанием для проведения которой послужило письменное обращение в рамках межведомственного информационного взаимодействия начальника управления сельского хозяйства ***ААВ от ****** о проведении проверки в отношении целевого использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495.

По результатам проверки составлены: акт проверки органом муниципального контроля физического лица *** от *** и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** за подписью главы администрации района и лица, проводившего проверку.

В предписании указано, что земельный участок используется не по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, так как неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Предписанием администрация *** обязывает истицу использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его назначением.

Акт проверки и предписание направлены в Управление Россельхознадзора и послужили основанием для возбуждения в отношении ЧАС административного производства по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

*** в адрес администрации *** и Управления Россельхознадзора истицей направлены разногласия к акту проверки и предписанию и направлены приложения, на которых основаны доводы ЧАСC..

С нарушением, отраженным в акте и в предписании не согласна, считает предписание незаконным и необоснованным, проверка была проведена с нарушением процессуальных требований, изложенных в положении о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории ***, утвержденного решением *** Совета народных депутатов от ***. Положение «О муниципальном земельном контроле на территории ***», утверждённое *** Совета народных депутатов *** от ******, на которое ссылается администрация *** в акте *** и предписании от ***, на момент проверки и выдачи предписания, утратило силу.

Считает, что поскольку в нарушение ч.2 ст.72 ЗК РФ, при проведении проверки администрация *** руководствовалась утратившим силу Положением, то Распоряжение ***-р, акт *** и предписание от *** не основаны на законе.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в силу ч.4 ст.71 ЗК РФ применяются положения Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.*** Совета народных депутатов *** от *** утверждён «Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории ***».

О проведении внеплановой проверки в силу п.п.3 п.3.8 Порядка, ч.3 ст.*** от ******-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории ***», гражданин уведомляется органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения под роспись.

В нарушение п.п.3 п.3.8 Порядка, ч.3 ст.6 Закона ***-З, ни ЧАС, ни её уполномоченный представитель, ЧМЮ, под роспись о начале проведения внеплановой проверки не уведомлялись.

Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение в рамках межведомственного информационного взаимодействия начальника управления сельского хозяйства *** Аксёнова А.В. от ****** о проведении проверки в порядке осуществления муниципального земельного контроля в отношении целевого использования ЧАС земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495.

Поскольку в указанном письме не содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то основания для проверки отсутствовали.

К грубым нарушениям в силу ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ относится нарушение ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Так как в выдаче распоряжения ***-р, копии письма ***ЧМЮ было отказано, по результатам проверки в акте *** и предписании от *** информация, указанная в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки не подтвердилась, то следует считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями и её результаты не могут являться доказательствами неисполнения ЧАС земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495.

Местоположение осматриваемого участка было определено ошибочно, оборудование для определения местоположения у проверяющих лиц отсутствовало.

Помимо того, проверяющие лица не учли того обстоятельства, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 расположена в прибрежной защитной полосе, где в силу п.1 и п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ наряду с установленными ч.15 ст.65 ВК РФ ограничениями, запрещена распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей и ванн. В обязанностях ЧАС по договору аренды земельного участка необходимость обустройства и содержания береговой полосы водного объекта, отсутствует.

Мнение в акте *** о том, что в южной части земельного участка расположен заболоченный луг, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью: берёзы, сосны, дубы, дикие плодовые яблони и другие в возрасте от 1 года и более 5 лет, залесенность и закустаренность составляет свыше 30% земельного участка, а также наблюдается зарастание однолетними и многолетними травами: щавель конский, полынь, осот, пырей, хвощ, лопух, камыш и другие, не находит своего подтверждения и опровергается в части залесенности и закустаренности свыше 30% фотоснимком со спутника указанной местности с привязкой к границам проверяемого земельного участка (фототаблица ***).

Утверждение в акте *** о том, что на заболоченном лугу размещено несколько пчелиных ульев и развалившаяся деревянная постройка, что данный земельный участок является пастбищем, что на земельном участке отсутствуют животные, не производится выпас скота, опровергают фотографии из фототаблицы ***, *** и выписка из ЕГРП от 01.08.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:495, где указано: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешённого использования - сельскохозяйственное использование. Слово «пастбище» указано в графе выписки из ЕГРП «адрес» и не несёт юридических последствий в целевом использовании указанного земельного участка. Аналогичная информация о категории земель и виде разрешённого использования земельного участка указана в договоре аренды *** от ***.

На проверяемом земельном участке производится выгул крупнорогатого скота в той части земельного участка, которая не обременена ограничениями в силу п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ и размещено 30 пчелиных ульев.

Действия ОЕА по вынесению предписания в отношении ЧАС с указанием в нём правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку как акт ***, так и предписание, которое выдано ЧАС в соответствии с указанным актом, содержат сведения о том, что при проверке выявлен факт неиспользования земельного участка в срок, начиная от даты государственной регистрации договора аренды ***А – *** до даты составления акта *** и предписания – ***, то есть в срок, продолжительностью менее трёх лет подряд.

Вместе с тем, правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.8 КоАП РФ является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона №101-ФЗ таким сроком является срок в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Предписание не предусматривает наличие или отсутствие каких-либо обязанностей арендатора земельного участка по использованию земельного участка, а называет основания прекращения договора аренды земельного участка ***А согласно п.4.1.3.

Оспариваемое предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку отсутствуют конкретные указания в адрес ЧАС по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности. При таких обстоятельствах, выданное предписание нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, из п.1 ч.1. ст. 17 Закона № 294-ФЗ, ч.2 ст.*** от 30.03.2016г. ***, п.3.14 Порядка, утверждённого решением *** Совета народных депутатов от 26.04.2018г. *** следует, что предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства выдаётся только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Гражданам указанное предписание не выдаётся в силу Закона.

В предписании указывается срок устранения допущенного нарушения земельного законодательства. Поскольку ЧАС является физическим лицом, а не юридическим лицом, или предпринимателем, срок устранения допущенного нарушения земельного законодательства в предписании не указан, то предписание от 03.08.2018г. не основано на законе и одновременно нарушает права заявителя в части использования земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Сосновского районного суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требований ЧАС и ЧМЮ отказано.

В поданной апелляционной жалобе ЧАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, котором отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** администрации ***.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда, что в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах *** объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания, а выдача оспариваемого предписания должностными лицами администрации *** - органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для ЧАС не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет ее меру ответственности, предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке, а поскольку предписание администрации *** от *** не является обязательным для исполнения, оно не нарушает прав, свобод и законных интересов ЧАС.

Ссылаясь на п.35 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, «Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории ***», утвержденный *** Совета народных депутатов *** от ***, указывает, что муниципальный земельный контроль на территории *** на основании п.2.1 Порядка осуществляется администрацией ***.

Орган муниципального контроля согласно п.2.2 Порядка проводит плановые и внеплановые проверки в документарных и выездных формах, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами ***.

По результатам проверок, проводимых в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан, уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля на основании п.3.13 Порядка составляются акты проверки - по форме, утвержденной постановлением администрации ***.

При выявлении в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки согласно п.3.14 Порядка указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и выдается предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Отмечает, что в оспариваемом предписании указаны нарушения ЧАС земельного законодательства РФ, об использовании с *** предоставленного ей в аренду земельного участка с ***, не по целевому назначению, что образует состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Указывает на возможность должностных лиц администрации района, уполномоченных на организацию (осуществление) муниципального земельного контроля, на основании п.5.1 Порядка составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ.

Отмечает, что оспариваемым предписанием администрация *** обязала ЧАС устранить допущенное нарушение, и в силу п.п.3 п.5.1 Порядка неисполнение требований предписания является основанием для наложения на ЧАС административного штрафа согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вследствие чего считает, что вопреки выводам суда предписание обладает властно- распорядительным характером, содержит обязательные предписания и распоряжения, влекущие юридические последствия, устанавливает обязанности ЧАС перед органом муниципального контроля и определяет её ответственность. Неисполнение требования, указанного в предписании, порождает для ЧАС негативные последствия, следовательно, нарушает права, свободы и законные интересы ЧАС.

Во исполнение ст.72 ЗК РФ, а также письма начальника управления сельского хозяйства ****** от *** административный ответчик направил акт проверки *** от *** и предписание об устранении земельного законодательства РФ от *** в адрес Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям и в адрес администрации ***, являющейся арендодателем проверяемого земельного участка по договору аренды ***А от ***.

На основании сведений, указанных в акте проверки *** и предписании от ***, Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ЧАС составлен протокол *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а администрацией *** в лице комитета по управлению имуществом *** в адрес ЧАС направлено требование о досрочном расторжении договора аренды ***А на основании выявленного проверкой факта использования арендуемого земельного участка в нарушение режима разрешённого использования (п.4.1.3 договора) и позже, исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды по основаниям п.4.1.3 договора аренды.

Полагает, что наряду с актом *** предписание от *** затрагивает права ЧАС в части привлечения к административной ответственности за правонарушение, является основанием для досрочного прекращения права аренды проверяемого земельного участка, лишает права заключения договора аренды на новый срок и права приобретения арендуемого земельного участка в собственность за плату по основаниям п.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, в связи с чем, оспариваемое предписание порождает для ЧАС негативные юридические последствия, содержит требования, являющиеся основанием для расторжения договора аренды проверяемого земельного участка, определяет меру ответственности согласно ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на допущенные нарушения в части оснований проведения внеплановой выездной проверки; проведения проверки без распоряжения руководителя органа муниципального контроля, непредставления акта проверки.

Отмечает, что сведения о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от *** №294-ФЗ, возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, угрозы или возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в письме начальника управления сельского хозяйства ****** отсутствовали, вследствие чего считает, что согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от *** №294-ФЗ такое обращение основанием для проведения внеплановой выездной проверки не являлось. В акте проверки и предписании информация о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ФЗ, отсутствовала и проверкой не подтвердилась.

Указывает о направлении *** с электронной почты mchuksin@gmail.com, принадлежащей ЧМЮ, на электронную почту imuch4@r32.tambov.gov.ru, принадлежащую органу муниципального контроля, копии двух доверенностей, подтверждающие его полномочия при проведении проверки. Оригиналы указанных доверенностей ЧМЮ вместе с паспортом предъявил ведущему специалисту отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации *** - ОЕА и двум понятым перед началом проверки при свидетеле ПАД.

Проверяющие лица ознакомились с текстом доверенностей, где были указаны полномочия ЧМЮ на представительство интересов ЧАС во всех административных и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными участнику административного процесса. При предъявлении оригиналов высланных ранее доверенностей, ОЕА подтвердила надлежащие полномочия ЧМЮ до начала проверки, вместе с тем, копию Распоряжения руководителя органа муниципального контроля, ОЕА выдать ЧМЮ отказалась. В просьбе ЧМЮ ознакомить его с письмом начальника управления сельского хозяйства ****** от ***, на основании которого назначена проверка, и Распоряжением, ОЕА отказала. Служебное удостоверение, подтверждающее полномочия лица, проводящего проверку, ОЕА в нарушение п.п.4 п.5.2 Порядка и ч.4 ст. 18 Федерального закона от *** №294-ФЗ предъявить ЧМЮ отказалась. Акт проверки без неотъемлемых приложений, выдан ЧМЮ после его неоднократных требований, по истечении 7 дней, на основании ранее предъявленных при проверке доверенностей.

Поскольку неотъемлемые приложения к акту проверки ОЕА выдать уклонилась, то ЧМЮ обратился в орган муниципального контроля с заявлением от *** о направлении акта проверки с неотъемлемыми приложениями в адрес ЧАС

В нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от ***, заявление ЧМЮ о направлении в адрес ЧАС акта проверки с неотъемлемыми приложениями осталось без рассмотрения.

Отмечает, что уклонение от выдачи неотъемлемых приложений к акту проверки, отказ от направления акта проверки с неотъемлемыми приложениями в адрес проверяемого лица нарушают требование ч.4 ст. 16 Федерального закона от *** №294-ФЗ.

Полагает, что поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, указанными в ч.2 ст.20 Федерального закона от *** №294-ФЗ, то её результаты не могут служить доказательством нарушения ЧАС земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с К***.

Считает, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.59 КАС РФ, административный ответчик в нарушение ст.62 КАС РФ не представил, должностные лица муниципального земельного контроля не доказали законность проведения выездной внеплановой проверки и легитимность её результатов.

Считает, что суд в нарушение ст.ст.68, 84 КАС РФ не проверил достоверность доказательств административного ответчика, и не исследовал доказательства административного истца, и не указал основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, изложенные в административном исковом заявлении, не были исследованы судом, и не получили надлежащей оценки.

В частности, что представительство ЧМЮ при проведении проверки было оформлено надлежаще, что подтверждали доверенности, высланные по электронной почте в адрес органа муниципального контроля, и предъявленные непосредственно при проверке, и имущественные права на земельный участок принадлежат ЧАС и ЧМЮ, что предоставляло ему право при проведении выездной внеплановой проверки участвовать и как представителю ЧАС по предъявленной доверенности ***4 от 28.09.2015г. и как совладельцу земельного участка. Отмечает, что фотографии в акте проверки выполнены за пределами проверяемого земельного участка.

Информация о способе формирования земельного участка и его назначении судом не исследовалась. Отмечает, что в выписке из ЕГРП от *** на земельный участок с К***, указано: «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения»: «виды разрешённого использования - сельскохозяйственное использование».

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии животных на момент проверки на земельном участке с К***, поскольку к разногласиям к акту проверки и административному исковому заявлению были приложены доказательства (фототаблица ***), подтверждающие выпас скота на проверяемом земельном участке, что не исследовалось судом и не получило надлежащей оценки.

Полагает, что вопреки выводам суда, использовать земельный участок с К*** возможно не только «под пастбище», но и для ведения любого сельскохозяйственного производства с учётом требований договора аренды ***, в котором указана цель использования земельного участка - «для сельскохозяйственного производства» без каких либо ограничений.

Ссылаясь на п.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от ****** «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», отмечает, что ко***.12 вида разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору обозначено пчеловодство, а именно осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчёл и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Обращает внимание, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ****** «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» утверждён перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной, где указана продукция пчеловодства, в связи с чем, полагает необоснованными выводы суда, что размещение пасеки на арендуемом земельном участке, не предусмотрено.

Отмечает, что на проверяемом земельном участке производился выпас скота, посев культурного кормового травостоя и его сенокошение, выращивались плоды (яблоки) для корма скота, установлено 30 ульев для разведения пчелосемей и сбора продукции пчеловодства, а также улучшались технические показатели плодородного слоя земли путём дискования в заболоченной части участка с целью удаления и предотвращения кочкования заливного луга.

Ссылаясь на положения Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что если земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, то такой земельный участок может быть принудительно изъят в судебном порядке.

В связи с чем, считает, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.8 КоАП РФ возможно лишь при неиспользовании проверяемого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет подряд.

Обращает внимание, что суд не исследовал доказательства административного истца, не дал им оценки и не указал их в решении, не проверил и не опроверг их, а сделал выводы на недоказанных доводах административного ответчика, не установив фактические обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу администрация ***, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, *** между Комитетом по управлению имуществом *** и ЧАС был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, местоположение: ***, в границах плана СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 в пойме реки ЦНА, пастбище, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 211 200 кв.м.

На основании распоряжения администрации ******-р от *** в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЧАС в отношении принадлежащего ей объекта земельных отношений – указанного земельного участка требований земельного законодательства.

По результатам проверки администрацией *** составлен акт от ******, и ЧАС выдано предписание от ***, обязывающее устранить допущенное нарушение, и использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с режимом использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды ***А от *** и являющегося собственностью субъекта Российской Федерации - ***, а также учитывая обращение Комитета по управлению имуществом *** в суд с иском к ЧАС о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, имелись основания для привлечения Комитета по управлению имуществом *** судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако в нарушение положений статьи 47, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.

В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить предмет спора исходя из существа возникших правоотношений, указанных в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда *** от *** отменить, административное дело по административному иску ЧАС и ЧМЮ к администрации *** об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства направить в Сосновский районный суд *** на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи