Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 и Цыгановой O.K., выразившихся в вынесении трех постановлений о взыскании исполнительского сбора в 2014-2015 гг., а именно: 1) <...> от <...> в размере 2 634,51 рублей, 2) <...> от <...> в размере 53 162,67 рублей, 3) <...> от <...> в размере 17 500 рублей, а также в вынесении трех постановлений о возбуждении исполнительного производства в 2016 году, а именно: 1) <...> от <...>, 2) <...> от <...>, 3) <...> от <...>, просила отменить принятые в 2016 году постановления о взыскании исполнительского сбора, освободив административного истца от их уплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель < Ф.И.О. >3 Ильюшечкина H.H. изменила требования иска, дополнительно просила признать неправомерными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 и Цыгановой O.K., выразившиеся в ненаправлении < Ф.И.О. >3 копий трех постановлений о возбуждении исполнительного производства в 2014-2015 гг.: 1) <...> от <...>, 2) <...> от <...>, 3) <...>-ИП от <...>, а также в несвоевременном направлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора 1) <...> от <...>, 2) <...> от <...>, 3) <...> от <...>. Кроме того, просила признать неправомерными действия приставов-исполнителей в части возбуждения отдельных исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП после окончания исполнительного производства, а также в части несвоевременного направления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 1) <...> от <...>, 2) <...> от <...>, 3) <...> от <...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 к <...>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 и Цыгановой O.K. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закона была закреплена в ГПК РФ до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ.

Основания и порядок окончания исполнительного производства регламентированы в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из заявленных требований, основным предметом спора являются три исполнительских сбора, которые были взысканы с административного истца постановлениями пристава-исполнителя в 2014-2015 гг., в размере 53 162,67 рублей, 2 634,51 рублей и 17 500 рублей, при этом в 2016 году пристав-исполнитель вновь вернулся к этому вопросу, по убеждению административного истца – неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника < Ф.И.О. >3 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения: долг - 759 466,67 рублей, взыскатель - Ушакова A.B., копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> о взыскании долга 759 466,67 рублей направлена должнику почтовой корреспонденцией.

<...> пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с < Ф.И.О. >3 исполнительского сбора 53 162,67 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках исполнительного производства <...>.

Впоследствии исполнительное производство <...> было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 53 162,67 рублей < Ф.И.О. >3 оплачен не был, судебный пристав-исполнитель, согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», <...> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >3, предмет исполнения: исполнительский сбор 53 162,67 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника < Ф.И.О. >3 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения - страховой взнос 37 635,88 рублей, взыскатель - УПФ (ГУ) в <...>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> о взыскании страховых взносов 37 635,88 рублей направлена должнику соответствующей корреспонденцией.

<...> пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с < Ф.И.О. >3 исполнительского сбора 2 634,51 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках исполнительного производства <...>.

Впоследствии исполнительное производство <...> было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 2 634,51 рублей не был оплачен < Ф.И.О. >3, судебный пристав-исполнитель, согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», <...> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >3, предмет исполнения - исполнительский сбор 2 634,51 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника < Ф.И.О. >3 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения - долг 250 000 рублей, взыскатель - Ушакова A.B., копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> о взыскании долга 250 000 рублей направлена должнику почтовой связью <...>.

<...> пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с < Ф.И.О. >3 исполнительского сбора 17 500 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках исполнительного производства <...>.

Впоследствии исполнительное производство <...> было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 17 500 рублей не был оплачен < Ф.И.О. >3, судебный пристав-исполнитель, согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», <...> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >3, предмет исполнения - исполнительский сбор 17 500 рублей.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с мая 2014 года по настоящее время должник < Ф.И.О. >3, а с <...> представитель должника на основании доверенности Ильюшечкина H.H. имели реальную возможность и фактически знакомились с материалами вышеуказанных исполнительных производств, которые были объедены приставом в сводное исполнительное производство <...>-СД, что подтверждено листом ознакомления с исполнительным производством от <...>, а также решениями Белореченского районного суда, вынесенными по иску < Ф.И.О. >3 (с участием ее представителя Ильюшечкиной H.H.) по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках названного сводного исполнительного производства, в том числе от <...> (Дело <...>а-1080/16), от <...> (Дело <...>а-1082/16) и ранее, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом учтено, что в адрес административного истца (ее представителя) неоднократно (в том числе <...>) пристав <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в ответ на жалобы направлял подробные разъяснения о ходе исполнительного производства за период с <...> по <...>.

Также правильным следует признать вывод суда о том, что должник < Ф.И.О. >3 регулярно вела переписку с судебным приставом в рамках названных исполнительных производств, т.е. получала своевременную информацию о принятых судебным приставом мерах относительно взыскиваемых с нее денежных сумм, в том числе, в отношении исполнительских сборов, при указанных обстоятельствах не могла не знать о вынесении обжалуемых ею постановлений, при этом <...> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, как установлено судом, Белореченским районным судом уже было вынесено несколько аналогичных решений, в том числе в марте, сентябре, октябре, декабре 2015 года, следовательно, стороны по делу имели реальную возможность неоднократно знакомиться с материалами вышеуказанных исполнительных производств, снимать копии, делать выписки, как и реализовывать свое право на судебную защиту, рассмотрение этих дел проходило с участием должника < Ф.И.О. >3 либо ее представителя.

Соответственно, исходя из положений п. 3 ст. 219 КАС РФ, должник < Ф.И.О. >3 пропустила предусмотренный законом срок для обжалования в судебном порядке действий пристава-исполнителя в части правомерности вынесения в 2014-2016 годах постановлений о возбуждении и/производств, уважительности причин его пропуска не установлено.

Нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, в том числе о взыскании с < Ф.И.О. >3 исполнительских сборов, судом не установлено и в апелляционной жалобе не обосновано. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника < Ф.И.О. >3 судебный пристав-исполнитель каждый раз надлежащим образом устанавливал наличие всех оснований для этого. При этом в 2016 году пристав-исполнитель обоснованно вернулся к вопросу о взыскании с < Ф.И.О. >3 исполнительского сбора, в связи с чем вынес обжалуемые постановления. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось ни в 2014 году, ни в 2016 году. В части бездействия пристава-исполнителя доводы иска также необоснованны.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца мотивированны, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по административному иску < Ф.И.О. >3 к <...>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 и Цыгановой O.K. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -