Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа:

за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со *** руб. *** коп. до *** руб.;

за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации со *** руб. *** коп. до *** рублей;

за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2012-2013 годы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с *** руб. до *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2015 года налоговым органом по результатам проведения налоговой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 было вынесено решение № * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

ФИО4 было выставлено требование № *, которым ей в срок до _ _ 2015 года было предложено произвести уплату налогов, пени и санкций по акту выездной проверки на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе: налог УСН - *** руб., пени по УСН - *** руб. *** коп., налоговые санкции - *** рублей, из которых УСН -*** руб. *** коп, по ст. 122 НК РФ -*** руб. *** коп., по ст. 119 НК РФ-*** руб. *** коп., НДФЛ - *** руб. по ст. 119 НК РФ, НДС - *** руб. по ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ -*** руб.

Полагала, что налоговым органом сделан неверный вывод относительно использования ФИО4 площади торгового зала, расположенного в доме * по улице ... в г. ..., превышающего 150 кв. м., в связи с чем, были доначислены суммы налогов, пени и применены санкции.

В период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года между административным истцом и ИП ФИО7 были заключены 2 договора аренды: № * от _ _ 2012 года на предоставление помещения торговой площадью 54 кв. м и № * от _ _ 2012 года на предоставление помещения торговой площадью 98 кв. м. Одновременно на основании договоров аренды № * от _ _ 2012 года и № * от _ _ 2013 года, заключенных между собственником ФИО4 и арендатором ООО «***», последнему была передана в аренду площадь по договору 60 кв. м. для осуществления продажи алкогольной продукции. В период с 01 августа 2012 года по 16 августа 2013 года ФИО4 сама осуществляла предпринимательскую деятельность на торговой площади 96 кв. м., исчисляя единый налог на вмененный доход с торговой площади 98 кв. м.

Изменение торговой площади произошло в _ _ 2012 года в связи с осуществлением розничной торговли силами арендатора в этом помещении путем установления перегородки, тем самым площадь помещения увеличена с 113,3 кв. м. до 156,1 кв. м.

ООО «***» установил перегородку - барную стойку, которая не является перегородкой капитального характера и на дату проведения замера, проведенного в результате налоговой проверки в 2015 году, отгороженная барной стойкой площадь составила 4,5 кв. м.

Считала ошибочными выводы налогового органа относительно того, что договор аренды между собственником и ООО «***» носит формальный характер и уменьшает размер арендуемой площади с 60 до 4,5 кв. м, что расчет физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход не соответствуют действительности, поскольку договор аренды с ООО «***» заключался в рамках действующего законодательства, дополнительных соглашений об уменьшении площади арендуемого имущества сторонами договора не принималось, договор не расторгался.

ИФНС не учтены данные договоры аренды, уменьшающие физический показатель - площадь торгового места ООО «***» на площадь, не используемую для обслуживания покупателей.

При расчете площади ООО «***» инспекцией необоснованно не учтено, что покупатели имеют свободный доступ к прилавку для ознакомления или покупки товара, а также то, что с обратной стороны прилавка, за пределами площади 4,5 кв. м производится расчет с покупателями и выдается товар, кроме того, производится предпродажная подготовка товара, хранение до выкладки его на прилавки.

Не согласилась с выводом инспекции о занижении дохода на единый налог на *** руб. *** коп. и начислении единого налога за 2012 год в размере *** рублей.

С учетом уточнений просила признать недействительным решение налогового органа № * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от _ _ 2015 года в части доначисления единого налога за 2012 год в размере *** руб. - пункт 6 решения № *, наложения штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 2012 год в размере *** руб. *** коп. - пункт 6 решения № *, пени в размере *** руб. *** коп.; а также уменьшить сумму штрафов за несвоевременное представление декларации по единому налогу за 2013 год в размере *** руб. *** коп. - пункт 6 решения № *, за несвоевременную уплату единого налога за 2013 год в размере *** руб. *** коп. - пункт 6 решения № *, за непредставление в установленный срок документов (сведений) - *** руб. - п. 3.1 решения № *, пени в размере *** руб. *** коп. - пункт 6 решения №*.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о необходимости определения площади торгового зала на основании документов о собственности на указанный объект недвижимости и договора аренды с директором ООО «***» Ф.И.О.

Указывает, что поскольку гипсокартонная перегородка между помещениями №* и №* и барная стойка, установленные Ф.И.О. ., не являлись объектом капитального строительства и не влекли изменения прав арендатора, в технический паспорт здания и в договор аренды не были внесены изменения. По соглашению с арендатором покупатели беспрепятственно пользовались проходом в торговый зал, коробки с продукцией ООО «***» размещались справа от входа и у правой стены помещения № *, что также являлось арендованной площадью.

Исчисляя налог из 98 кв.м, административный истец руководствовалась увеличением площади в связи с переносом перегородки, исключив арендованную площадь 60 кв.м.

Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства замеров торговой площади, произведенных без участия и уведомления собственника и арендатора помещения специалистами ГУПТИ _ _ 2015 года, то есть спустя три года после применения ЕНВД, показаний свидетелей о том, что изменение площади магазина с *** 2012 года по *** 2013 года не производилось, копии договора аренды № * от _ _ 2012 года, подлинника которого представлено не было.

Отмечает, что свидетелю Ф.И.О. . не задано ни одного вопроса из 32, свидетелю Ф.И.О. вопросов о торговом зале не задавалось, свидетели Ф.И.О. Ф.И.О. ., Ф.И.О. ., Ф.И.О. Ф.И.О. . допрашивались по работе другого объекта. При этом ни одному из свидетелей в ходе налоговой проверки не задавался вопрос о том, где располагался товар ООО «***». Кроме того, свидетели не заметили наличие двух новых витрин для товара, приобретенных в 2013 году и стеллажа для хранения сигарет, установленного в 2014 году.

Утверждает, что алкогольная продукция ООО «***» располагалась непосредственно в месте торговли, то есть в помещении № * за пределами барной стойки.

Обращает внимание на противоречивость объяснений Ф.И.О. , который при проведении налоговой проверки в *** 2012 года показал, что арендовал у истца помещение общей площадью 60 кв.м. в том числе торговой 28 кв.м., а при допросе _ _ 2015 года указал, что арендовал в помещении № * на первом этаже угол площадью 6 кв.м.

По мнению подателя жалобы, показания свидетеля 2012 года являются более достоверными, чем спустя три года, при этом представители налогового органа подтвердили факт уплаты Ф.И.О. налога по ЕНВД в 2012 году из площади торгового зала 28 кв.м., однако даже за вычетом 6 кв.м. истец могла применять ЕНВД.

Не соглашается с выводом суда о том, что при учете ЕНВД значение имеет фактическое использование площадей при осуществлении торговли, поскольку в используемую ООО «***» торговую площадь помещения №*** кроме барной стойки невозможно было не включить места хранения и проход для покупателей, оплата по договору аренды осуществлялась исходя из 60 кв.м., условия договора не менялись, договор оспорен не был.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшему правоотношению сторон применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года проведена проверка ФИО4, являвшейся индивидуальным предпринимателем, снятой с учета _ _ 2015 года.

Порядок и сроки проведения проверки соблюдены, по результатам проверки составлен акт от _ _ 2015 года № *, экземпляр которого вручен представителю административного истца, о времени и месте рассмотрения результатов проверки истец извещена.

_ _ 2015 года ИФНС вынесено решение № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО4, согласно которому установлены следующие нарушения:

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012-2013 годы в размере *** руб., в связи с чем, ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере *** руб. *** коп., а также начислены пени на сумму *** руб. *** коп.;

неуплата земельного налога в размере *** руб., в связи с чем, ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** руб. *** коп., начислены пени на сумму *** руб. *** коп.;

- непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН, НДФЛ, НДС и земельному налогу, в связи с чем, ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму *** руб. *** коп.;

неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере *** руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в связи с чем, ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** руб., а также начислены пени в размере *** руб. *** коп.;

непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 206 штук, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ФИО4, привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ 2015 года № * апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления единого налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФИО4 системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по объекту организации торговли, поскольку площадь торгового зала, используемого ФИО4 для торговли, составляет 151,6 кв.м. (156,1 (площадь торгового зала) - 4,5 (площадь, арендуемая ООО «***»), что лишает ФИО4 возможности производить налогообложение по ЕНВД.

Проверив доводы административного истца о размере использовавшейся ею площади торгового зала, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области № * от _ _ 2015 года незаконным в обжалуемой части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении административным истцом специального налогового режима ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная в результате проверки, превышала 150 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в *** годах ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении магазина по розничной продаже продовольственных товаров.

ФИО4 владеет на праве собственности имуществом - объект права собственности - магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535,8 кв. м., инв. № ***, лит. ***, адрес объекта: ...

Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на _ _ 2010 года, помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания имеет 23 помещения, в том числе: помещение торгового зала площадью 113, 3 кв. м. (позиция 11), помещение склада площадью 73,4 кв. м (позиция 14).

В результате перепланировки, произведенной в *** 2012 года, демонтирована стена помещения 14 (склад), установлена перегородка, за счет данных преобразований изменилась площадь торгового зала, которая с *** 2012 года по настоящее время составляет 156,1 кв. м.

Учитывая, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были, при определении площади торгового зала и площади, занимаемой ООО «***», суд обоснованно руководствовался планом и экспликацией, составленной специалистом ГУПТИ в момент проведения проверки _ _ 2015 года, поэтажным планом от _ _ 2015 года, составленным ГУПТИ по результатам замеров.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору аренды от _ _ 2012 года № * и копии договора аренды № * от _ _ 2012 года, период действия которых с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года совпадает. При этом в договоре от _ _ 2012 года определено арендованное место в торговом зале (помещение 11) на 1 этаже общей площадью 60 кв. м., в то время как в договоре от _ _ 2012 года предметом договора аренды является часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м., без определения конкретных помещений, которые используются арендатором, в том числе без указания площади использования торгового зала.

Приложение № *** к договору аренды от _ _ 2012 года № *, несмотря на схематическое указание арендованной площади, не свидетельствует о ее обособлении, а также ее фактическом размере, поскольку нанесено сторонами договора самостоятельно на имеющийся поэтажный план.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия договора №* от _ _ 2012 года заверена специалистом правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством

Применительно к статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, к которым сама по себе площадь, как и приблизительное указание ее места нахождения отнесены быть не могут.

Судом учтено, что заключение договора аренды обусловлено достижением цели лицензирования конкретного вида деятельности ООО «***».

При таких обстоятельствах, определяя площадь помещения, арендуемого Ф.И.О. , суд в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил представленные доказательства по делу, в том числе протоколы допроса Ф.И.О. от _ _ 2012 года и от _ _ 2015 года, протоколы допроса свидетелей, проведенных в рамках налоговой проверки в *** 2015 года, объяснения ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что замеры торговой площади в 2015 году не отражают фактического состояния торгового зала в период, за который ФИО4 привлечена к ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки налогового органа, допросившего в ходе проведения проверки свидетелей, подтвердивших, что изменение площади торгового зала магазина (в том числе за счет изменения места расположения витрин, стеллажей, иных изменений) с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года не проводилось.

Подвергая сомнению показания данных свидетелей, административный истец доказательств их опровергающих не привела, то обстоятельство, что допрошенным в качестве свидетелей покупателям магазина не были заданы вопросы о расположении товара ООО «***», на правильность выводов суда не влияет, поскольку их показания о месте расположения товара ООО «***» не могли быть достоверными ввиду неосведомленности о его принадлежности.

Доводы жалобы об уплате Ф.И.О. налога с торговой площади 28 кв.м правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку проверка ООО «*** налоговым органом не производилась, а предметом рассмотрения настоящего дела правильность уплаты данным юридическим лицом налогов не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в вызове в качестве свидетеля Ф.И.О. отмену решения суда не влечет, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с процессуальным законодательством и при наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности решения налогового органа, оснований для допроса данного свидетеля суд не нашел.

Руководствуясь положениями статей 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств признал ее пенсионный возраст, размер получаемой пенсии, а также прекращение предпринимательской деятельности и счел возможным снизить суммы определенного обжалуемым решением размера штрафа, отказав в удовлетворении требований о снижении пени.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным размером штрафа судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: