Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Азовцевой О.А., Русских Т.К.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года административное дело № 2а-2209/2019 по апелляционной жалобе Кулагиной М. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по административному исковому заявлению Кулагиной М. П. к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагина М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) от <дата> N 202F07180003680 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований указала, что в период с 01.12.2014 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности являлась плательщиком страховых взносов. За 2014 год было уплачено 721,75 руб. на обязательное пенсионное страхование в сумме дохода, превышающей 300000 руб.; за 2015 год размер страховых взносов составил 148886,40 руб. с суммы дохода, превышающей 300000 руб.. Размер страховых взносов исчислен и уплачен исходя из полученного общего дохода, без учета произведенных расходов, в связи с чем, с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, административный истец обратился в ОПФР по СПб и ЛО с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, в чем ей отказано оспариваемым решением, которое, по мнению административного истца, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года Кулагиной М.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе, поданной Кулагиной М.П., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения Выборгского районного суда Санкти-Петербурга от 27 марта 2019 года, со ссылкой на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулагина М.П. в период с 1 декабря 2014 года по 16 мая 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица.

Управлением Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга за 2014-2015 годы Кулагиной М.П. произведен расчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с величины дохода плательщика, превышающего 300000 рублей, на основании сведений, полученных из налоговых органов: за 2014 год – в сумме 8989 руб. 77 коп. (1198977,86 руб. – 300000 * 1%); за 2015 год – в сумме 129529,92 руб. (18910699,92 – 300000 * 1%).

Страховые взносы уплачены Кулагиной М.П. за 2014 год - 31 марта 2015 года в общей сумме 8268,03 руб., 26.10.2015 – 721,75 руб., за 2015 год – 01.04.2016 в сумме 148886,40 руб..

28 марта 2018 года Кулагина М.П. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в общей сумме 149608,15 руб..

Решением ОПФР по СПб и ЛО от 20 июня 2018 года в возврате сумм излишне уплаченного взноса отказано по мотиву осуществления перерасчета начисленных и добровольно уплаченных страховых взносов, исчисленных с сумм дохода плательщика, с сумм свыше 300000 руб., до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, индивидуальный предприниматель Кулагина М.П. являлась плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 чсти 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

В 2014 году тариф страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента; в 2015 году тариф страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,9 процента (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ).

Исходя из значения МРОТ в сумме 5 554 рублей применяемого с 1 января 2014 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), в сумме 5965 руб. - применяемого с 1 января 2015 года (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ), как верно указал суд в решении, фиксированный размер страховых взносов подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в 2014 году при доходе в сумме свыше 300000 руб.. в следующих предельных размерах на страховую часть пенсии: 2014 год - 138627,84 рублей (8*5 554 руб. x 12 мес. x 26%); 2015 год - 148886,40 рублей (8*5 965 руб. x 12 мес. x 26%).

Часть 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 227 НК РФ, содержится указание на исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а в пункте 1 статьи 221 НК РФ о праве на профессиональный налоговый вычет.

Применяя в системной связи части 2 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статьи 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014-2015 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) следует, что в 2015 году общая сумма дохода Кулагиной М.П. составила 18910699,92 рублей, сумма налоговых вычетов - 18650420,80 рублей, налоговая база для исчисления налога - 260279,12 рублей; в 2014 году общая сумма дохода Кулагиной М.П. составила 1198977,86 рублей, сумма налоговых вычетов - 1156978,11 рублей, налоговая база для исчисления налога - 41999,75 рублей.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет), при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статьей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В настоящем деле при вынесении судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 27-П и положения Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер страховых взносов, подлежащих уплате Кулагиной С.П. за 2014 и 2015 года, исходя только из полученных им доходов, определен Управлением пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга неправильно.

При этом суд верно указал в решении, что положенное в основу отказа основание, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит применению в отношении порядка исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями только за те отчетные (расчетные) периоды, которые последуют за датой его официального опубликования, является несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не установил порядок исчисления страховых взносов с доходов, а лишь разъяснил конституционность такого порядка.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления Кулагиной М.П. о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов являлась вышеуказанная позиция административного ответчика, не основанная на законе, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его незаконным.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска со ссылкой на наличие иных оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, предусмотренных частью 3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

На данные основания в оспариваемом решении административный ответчик не ссылался.

Согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований административного иска по иному, нежели указал административный ответчик в оспариваемом решении, основанию, в связи с чем решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ОПФР по СПб и ЛО, изложенный в решении от 20.06.2018 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании такого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Кулагиной М.П. от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года отменить.

Признать незаконным решение ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июня 2018 года № 202F07180003680, принятое по заявлению Кулагиной М. П. о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Обязать ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Кулагиной М. П. от 28 марта 2018 года о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Председательствующий

Судьи