Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Игошину А. П. о взыскании недоимки по земельному налогу

по апелляционной жалобе Игошина А. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в <...> году Игошин А.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом Игошину А.П. направлено уведомление *** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ земельного налога, в том числе за земельный участок кадастровым номером *** в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога ДД.ММ.ГГИгошину А.П. направлено требование *** об уплате земельного налога в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ

Игошин А.П., имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требования *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014г. по делу №А0-19741/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Игошина А.П. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г. решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19741/20102 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г. по делу № А03-19741/20102 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ14-6118 от 26.12.2014г. индивидуальному предпринимателю Игошину А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ***<...> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Игошина А.П. взыскана недоимка по земельному налогу за <...> год в сумме <...> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № ***<...> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен на основании заявления Игошина А.П.

19.02.2015г. Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в районный суд с иском о взыскании с Игошина А.П. недоимки по земельному налогу за <...> года в размере <...> рублей, сославшись в обоснование требования на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю просил восстановить срок обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Игошин А.П., от имени которого жалоба подана представителем Винтер Е.В., просит решение отменить, в обоснование указывает, что с <...> года Игошин А.П. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок сдавался в аренду, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд общей юрисдикции. Кроме того, ответчик собственником земельного участка являлся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, категория земель определялась как земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования. Кадастровая стоимость земельного участка определялась на основании постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004г. № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края» и составляла <...> рублей. 28.12.2009г. Администрацией Алтайского края принято постановление № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», которым утверждены средние показатели кадастровой стоимости по районам и кадастровая стоимость земельных участков индивидуально. Указанное постановление порождает правовые последствия для граждан – налогоплательщиков и действует во времени с <...> года. В связи с изложенным в <...> году действовало постановление Администрации Алтайского края от 13.04.2004г. № 162, следовательно, рассчитывать кадастровую стоимость земельного участка в связи со сменой вида разрешенного использования в ДД.ММ.ГГ необходимо исходя из средних значений удельных показателей, утвержденных данным постановлением. С 01.01.2011г. на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009г. № 546 кадастровая стоимость земельного участка утверждена индивидуально в размере <...> рублей. Таким образом, недоимка по земельному налогу исчислена неверно. Кроме того, судом необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск и ответчику не предоставлена возможность защищать свои права в судебном процессе через представителя.

Административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Игошин А.П., его представитель Винтер Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя административного истца Гарипова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность предъявления Игошину А.П. налоговым органом требования *** об уплате земельного налога в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ проверена различными судебными инстанциями, действия налогового органа по предъявлению требования признаны законными, в связи с чем повторной судебной проверке не полежат. При этом суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок и сроки направления налогового уведомления и требования налоговым органом соблюдены. Суд также обоснованно восстановил налоговому органу срок обращения в суд, правомерно признав уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу к мировому судье, поскольку ответчиком требование налогового органа оспаривалось в судебном порядке. Однако, в данном случае срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ - обращение к мировому судье последовало до истечения шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются в силу следующего.

Подведомственность дела суду общей юрисдикции была предметом судебной проверки. Так, в рамках данного административного дела определением Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2015 года производство по делу прекращалось в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 года указанное определение было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Определение от 3 июня 2015 года вступило в законную силу и не может быть преодолено путем заявления соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении недоимки по земельному налогу так же были предметом проверки различных судебных инстанций по спору между Игошиным А.П. и Межрайцонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, судебные постановления вступили в законную силу. При этом установлено, что налоговый орган обоснованно исходил из разрешенного, а не фактического использования земельного участка, исчислил налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета кадастровой стоимости в налоговом периоде <...> года, и выставил требование об уплате земельного налога за весь <...> год. Доводы о неприменении в <...> году постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009г. № 546 не опровергают правильность исчисления налоговым органом земельного налога в 2011 году исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеизложенного не принимается довод жалобы о нарушении прав Игошина А.П. отказом в принятии встречного иска. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд указал, что заявленные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда, судебные постановление вступили в законную силу. Таким образом, процессуальное нарушение отсутствует, поскольку Игошиным А.П. право на оспаривание требования налогового органа реализовано.

Довод о том, что Игошин А.П. был лишен возможности защищать свои права в судебном процессе через представителя, основанием к отмене решения не является. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, Игошин А.П. был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГ, лично об отложении судебного заседания в связи со своим нахождением в командировке и в связи с занятостью представителя в другом процессе не ходатайствовал. Такое ходатайство поступило от представителя ответчика Винтер Е.В. со ссылкой на ее занятость в арбитражном суде. Таким образом, приоритет участия в судебном разбирательстве определен представителем ответчика самостоятельно. Между тем, ответчик не были лишен возможности вести дело через другого представителя. С учетом изложенного нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи