Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представители Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, представители Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, указывая, на нарушение судом норм процессуального права.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

На сновании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2 следует, что административные истцы оспаривают действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края по не рассмотрению по существу жалобы Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» на дисциплинарные проступки судебной коллегии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, допущенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара по делу по иску ФИО2 к Банку «ВТБ 24» о возврате удержанной суммы аванса по кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 КАС РФ, части 1 статьи 222 КАС РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», учитывая, что оспаривание действий Квалификационной коллегии судей в порядке административного судопроизводства предусмотрено в случаях определенных федеральным законом, пришел к выводу, что Общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» не вправе обжаловать решение квалификационной коллегии судей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлен перечень лиц, обладающих правом обжалования решения Квалификационной коллегии судей.

Общественные движения не входят в указанный перечень, и следовательно не обладают правом обжалования действий квалификационной коллегии судей.

В соответствии с частью 3 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, и рассматриваются ими в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, иск представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1 и ФИО2 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) не подсуден Октябрьскому районному суда города Краснодара.

В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обтоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи