Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску,-

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2016 года ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску), в котором просил признать незаконным решение указанного органа об отказе в согласовании возможности внесения изменений в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; возложить на административного ответчика обязанность согласовать возможность внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства по представленному ранее заявлению.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года обратился в отдел технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о согласовании возможности внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства путем установки переднего бампера с лебедкой, заднего бампера и шноркеля. К заявлению им было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией «Центр по сертификации РЕСПЕКТ», которая включена в Единый центр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Тем не менее, в удовлетворении заявления ему отказано по тому основанию, что не удается подтвердить принадлежность представленного сертификата бамперу из-за отсутствия на бампере номерного обозначения, а также по причине отсутствия знака официального утверждения (должен быть в виде круга, в котором проставлена буква Е, за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение). По мнению ФИО2 данный отказ является неправомерным, поскольку на данном этапе согласования предоставление сертификата соответствия и самого бампера не оговорено нормативно-правовыми актами. Кроме того, принадлежность сертификата соответствия бамперу подтверждается нанесенными на внутреннюю часть этикетки бампера данными, совпадающими с данными сертификата. Полагал неправомерным требование о наличии на бампере знака официального утверждения, поскольку данный знак приравнивается к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств ЕАС – членов Таможенного союза, который на бампер нанесен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о допустимости существующей маркировки бампера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 ноября 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию этого транспортного средства (монтаж переднего силового бампера с площадкой под лебедку с установкой на штатные крепления к раме автомобиля, монтаж заднего силового бампера с калиткой под запасное колесо и квадратом под ТСУ с установкой на штатные отверстия к раме автомобиля, монтаж лебедки автомобильной «COMEUP» к площадке переднего бампера, монтаж шноркеля) и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений.

К заявлению им приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения указанных изменений, выданное испытательной лабораторией некоммерческого партнерства «Центр по сертификации РЕСПЕКТ», которая включена в Единый центр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Из данного заключения следует, что внесение изменений в конструкцию принадлежащего ФИО2 транспортного средства правомерно, технически возможно и не приведет к снижению уровня безопасности при условии выполнения требований, предъявляемых к вносимым изменениям; приведено описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, рекомендации по выбору производственной базы и требования к вносимым изменениям; указано, что после выполнения вышеперечисленных условий и работ, вносимые изменения в конструкцию транспортного средства не будут нарушать требований безопасности, и оно может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Письмом от 21 ноября 2016 года № 4563 ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску отказало в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку не удается подтвердить принадлежность представленного сертификата бамперу из-за отсутствия на бампере номерного обозначения, а также по причине отсутствия знака официального утверждения (должен быть в виде круга, в котором проставлена буква Е, за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика оснований для оспариваемого отказа ввиду отсутствия на бампере, приобретенном ФИО2, международного знака официального утверждения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, определен в разделе 4 главы 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Пунктом 75 указанного технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 78 технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменения в их конструкцию (письмо от 20 ноября 2015 года № 13/5-8230).

Согласно пункту 2 этих Методических рекомендаций вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением № 1 к данным Методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, аккредитированными на технический регламент испытательными лабораториями (центрами), внесенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после осмотра транспортного средства.

Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности выдается владельцу транспортного средства по результатам повторного осмотра автомобиля в случае предоставления документов, указанных в пункте 3 Методических рекомендаций.

Из приведенных законоположений следует, что процедура проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию состоит из двух этапов: предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с уже внесенными в конструкцию изменениями.

Результатом первого этапа является принятие уполномоченным органом решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства на основании документов, указанных в пункте 2 Методических рекомендаций, и результатов осмотра автомобиля.

Результатом второго этапа является выдача уполномоченным органом владельцу транспортного средства свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Для этого необходимы положительное решение данного органа о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства; документы, перечень которых предусмотрен пунктом 3 Методических рекомендаций; повторный осмотр транспортного средства.

Это напрямую следует из формы заявления, являющейся приложением № 1 к Методическим рекомендациям.

Из оформленного по этой форме заявления ФИО2 усматривается, что уполномоченный орган отказал ему в принятии решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При этом, согласно приведенных правовых норм истребование у владельца транспортного средства сертификатов соответствия составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей на данной стадии не предусмотрено, как и осмотр таковых на предмет наличия знака официального утверждения. Пакет документов, указанных в пункте 2 Методических рекомендаций, ФИО2 в уполномоченный орган представлен, каких-либо противоречий между ними или несоответствие их результатам осмотра транспортного средства по материалам дела не усматривается, не ссылался на таковые и административный ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противоречии действующему законодательству оспариваемого отказа ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску и нарушении данными действиями прав и законных интересов ФИО2, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску от 21 ноября 2016 года об отказе в согласовании возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Возложить на отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску обязанность согласовать возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства по заявлению ФИО2 от 11 ноября 2016 года.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.П.Юсова