Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными Решение МРИФНС России №18 по Ростовской области от 21.11.2014 года №ФИО4 и Решение Управления ФНС России по Ростовской области от 12.01.2015 года №ФИО4.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что по итогам проведения в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, МИФНС России №18 по РО вынесено решение №ФИО4 от 21.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения Решением УФНС России по РО №ФИО4 от 12.01.2015 года.

По мнению ФИО1, налоговым органом сделан вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций, тогда как в отношении контрагентов ФИО1 в ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при составлении документов, являющихся основанием к налоговому вычету, нарушений. При этом, ФИО1 ссылался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, несостоятельны, поскольку налоговым органом не установлен и не доказан круг юридических фактов, обязательных для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету сумма НДС, не доказана направленность действий ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №ФИО4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.11.2014 года, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, незаконным. Признал Решение УФНС России по Ростовской области №ФИО4 от 21.01.2015 года о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №18 по РО ставит вопрос об отмене решения от 10.09.2015 года.

В жалобе указано, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы налогового органа, им не дана надлежащая оценка. В частности, суд не принял доводы МИФНС России №18 по РО о том, что ФИО1 необоснованно завышены суммы налогового вычета по НДС, в связи с включением в их состав суммы налога по счетам-фактурам организаций, участвующих в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по НДС.

Представитель МИФНС России №18 по РО ссылается на то, что выводы суда противоречат требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 10.09.2015 года без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по РО просил отменить решение от 10.09.2015 года и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №18 по РО ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.09.2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель УФНС России по РО ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы МИФНС России №18 по РО, просила отменить решение суда от 10.09.2015 года.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение Азовского городского суда от 10.09.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России №18 по РО в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 31 марта 2009 года по 20 сентября 2013 года (дата прекращения предпринимательской деятельности).

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой торговле щебнем и песком.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №ФИО4 от 08.08.2014 года, на основании которого Межрайонной ИФНС России №18 по РО вынесено Решение №ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2014 года.

Из данного решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено завышение ФИО1 налогового вычета, в составе которого заявлены суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам организациями, участвующими в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по НДС.

Решением УФНС России по РО №ФИО4 от 12.01.2015 года названное решение Межрайонной ИФНС России №18 по РО оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настоящее административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Ростовской области в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам, предусмотренным КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 176, ч.4 ст. 180, ст. 62, ст. 84 КАС РФ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, признавая, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых предъявлена к вычету сумма НДС, не доказана направленность действий ФИО1 на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, его недобросовестность как налогоплательщика, а также наличие в действиях ФИО1 и действиях его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

По смыслу статей 169, 171 и 172 НК Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Конституционный Суд РФ, обращаясь в своих актах (Постановления от 28.03.2000 г. N 5-П и от 20.02.2001 г. N 3-П, определения от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-О в отношении права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Так, в проверяемый налоговым органом период контрагентами ФИО1 являлись ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что юридический адрес ООО «ФИО4» является адресом «массовой» регистрации. ООО «ФИО4» состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области, 24.04.2012 года ликвидировано путем присоединения к ООО «ФИО4».

Учредителем и руководителем ООО «ФИО4» являлся ФИО4., вклад в уставный капитал составил ФИО4. Согласно данным федерального информационного ресурса, трудовых отношений в других организациях в проверяемом периоде не имел, учредителем других предприятий не является, по сведениям из справок 2-НДФЛ доход получен от участия в трудовых отношениях с ООО «ФИО4». Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за 2011 год, представленным ООО «ФИО4», выплаты производились 22 физическим лицам, при этом средняя заработная плата составляет от ФИО4. до ФИО4., выплаты социального характера, а именно больничных, материальной помощи, а также начисление отпускных отсутствуют. Из анализа представленных данных по форме 2 НДФЛ установлено, что фактически в течение 2011 года на предприятии постоянно работало 4 человека, остальные сотрудники получали выплаты в течение 1-6 месяцев. Среднесписочная численность сотрудников за 2011год – 4 чел., за 2012 г. – 10 чел.

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу, проводившему проверку, прийти к выводу, что начисления заработной платы носят номинальный характер.

Допрошенный при проведении налоговой проверки ФИО4. пояснил, что являлся руководителем ООО «ФИО4» с февраля 2010 года, но фактически контроль фирмы осуществляли ФИО4., ФИО4. Учредительные документы, связанные с организацией, подписывал под давлением ФИО4. Руководство организацией не осуществлял. Инициатива учреждения ООО «ФИО4» принадлежала ФИО4., ФИО4. для участия в электронных торгах углем и нерудными материалами. Бухгалтерский учет вела ФИО4. и подконтрольные ей бухгалтеры. Все сделки ООО «ФИО4» являлись фиктивными и проводились с целью обналичивания денежных средств неправомерного возмещения НДС. Фактически на предприятии никто не работал, трудоустройства были фиктивными, товары в адрес ООО «ФИО4» не поставлялись. В период с 2008 года по 2012 год ФИО4. являлся студентом ФИО4.

ООО «ФИО4» являлось арендатором офисного помещения №ФИО4 по адресу: ФИО4. В результате осмотра по адресу: ФИО4 установлено следующее: нежилое помещение площадью ФИО4 кв.м. №ФИО4, находящееся на 3-м этаже 4 этажного здания, не является собственностью ООО «ФИО4». Получено в арендное пользование на условиях договора аренды нежилого помещения №ФИО4 от 01.01.2011 года от ФИО4. на срок с ФИО4 года по ФИО4 года, по договору №ФИО4 от 01.12.2011 на срок с ФИО4 года по ФИО4 года.

Из анализа выписок, полученных из банков по расчетным счетам ООО «ФИО4» за период с ФИО4 года по ФИО4 года, установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендные платежи). Из анализа выписки ООО «ФИО4» по расчетному счету в ООО КБ «ФИО4» за период 3-4 кварталы 2011 год следует, что ООО «ФИО4» не является производителем щебня, а закупает его для последующей перепродажи у ООО «ФИО4» по договору №ФИО4 от 01.12.2010 года. Всего за период с ФИО4 года по ФИО4 года поступило на расчетный счет ООО «ФИО4» ФИО4. и списано с расчетного счета – ФИО4., в т.ч. на расчетный счет ООО «ФИО4» - ФИО4., на расчетный счет ИП ФИО4. – ФИО4., не являющихся плательщиками НДС, которые, в свою очередь, обналичивали через организации, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов в пользу сотовых операторов связи. При этом перечисление денежных средств происходит в течение 1 дня с различным назначением платежа «за стройматериалы», «за уголь», «за масло подсолнечное», «за транспортные услуги».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ФИО4» по договору поставки №ФИО4 от 14.01.2012 года реализовало щебень в адрес ФИО1 Спецификация №ФИО4 Щебень фракции 40*70 в количестве ФИО4 т, спецификации №ФИО4 щебень фракции 40*70 в количестве ФИО4 т, щебень фракции 5*20 в количестве ФИО4 т. щебень фракции 0*5 в количестве ФИО4 т. Согласно п.3.2 договора № ФИО4 от 14.01.2012 года, поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Адрес юридического лица: ФИО4. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации.

ООО «ФИО4» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области, осуществляло оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Имущество, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. 28.02.2013 года ликвидировано путем присоединения к ООО «ФИО4».

Учредителем и руководителем ООО «ФИО4» являлся ФИО4. Вклад в уставный капитал составил ФИО4. Согласно данным федерального информационного ресурса, является руководителем и учредителем ООО «ФИО4», по сведениям из справок 2 НДФЛ за 2012 год доход получен от участия в трудовых отношениях с ООО «ФИО4», ФИО4.

Из анализа выписок, полученных из банков по операциям на счетах ООО «ФИО4» за период с ФИО4 года по ФИО4 года, установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендные платежи).

ООО «ФИО4» не является производителем щебня.

Из анализа выписки, полученной из банка ФИО4 по операциям по расчетному счету ООО «ФИО4» за период с ФИО4 года по ФИО4 года, установлено, что всего за вышеуказанный период поступило на расчетный счет ООО «ФИО4» - ФИО4., списано с расчетного счета – ФИО4., в т.ч. на расчетный счет ООО «ФИО4» - ФИО4., с назначением платежа «за услуги связи без НДС», «за строительные материалы». Впоследствии, в ближайшие два и три дня эти суммы перечисляются ООО «ФИО4».

Из анализа выписки, полученной из ФИО4 по операциям по расчетному счету ООО «ФИО4» за период с ФИО4 года по ФИО4 года, установлено, что всего за вышеуказанный период поступило на расчет: ООО «ФИО4» - ФИО4., списано с расчетного счета – ФИО4., в т.ч. на расчетный счет ООО «ФИО4» – ФИО4., с назначением платежа «за услуги связи без НДС», «за строительные материалы».

В результате анализа полученных сведений, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО4» имеет «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления от покупателей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО4» и обналичиваются (адрес регистрации: ФИО4). Учредителем и руководителем был ФИО4. ООО «ФИО4» в 2011-2012 годах применяло специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 07.06.2013 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «ФИО4» (ФИО4).

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ произведен опрос руководителя ООО «ФИО4» ФИО4., который пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «ФИО4», но фактически функции директора не осуществлял, являлся номинальным директором, только подписывал документы, которые привозил ФИО4. Основных средств в собственности не имелось, складские и офисные положения арендовались у ФИО4. Бухгалтерский учет вела ФИО4. С ФИО1 не знаком, договоров с ним не заключал, реализацию не контролировал. На представленных для осмотра документах ООО «ФИО4», в которых значилась подпись ФИО4., свидетель подтвердил, что подпись выполнена собственноручно.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что юридический адрес ООО «ФИО4» (ФИО4) является адресом «массовой» регистрации.

Общество состояло на налоговом учете в МРИФНС России № 12 по Ростовской области, осуществляло оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Имущество, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. 03.02.2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «ФИО4». Имущество, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Учредителем и руководителем ООО «ФИО4» являлась ФИО4. Вклад в уставный капитал составил ФИО4. Среднесписочная численность работников составляла 2011-2012 годах – 3 чел., 2013 году – 4 чел.

Согласно документам, представленным ФИО1, ООО «ФИО4» по договору поставки №ФИО4 от 01.08.2012 года реализовало щебень. Согласно п.3.2 договора №ФИО4 от 01.08.2012 года, поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Товар перевозился автотранспортом ООО «ФИО4» ИНН ФИО4, ИП ФИО4., ИП ФИО4. из пункта погрузки, расположенного по адресу: ФИО4 в пункт разгрузки: ФИО4 на грузовых автомобилях.

ООО «ФИО4» не является производителем щебня, а закупает его последующей перепродажи у ООО «ФИО4».

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО4» имеют «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления от покупателей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО4».

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошен руководитель ООО «ФИО4» ФИО4., пояснившая, что являлась учредителем и директором ООО «ФИО4», но фактически функции директора не осуществляла, являлась формальным директором. В 2011 году к ней обратился брат ФИО4. и предложил зарегистрировать фирму. По документам директором, бухгалтером была она сама, но фактически руководством организации, ведением бухгалтерского учета не занималась, лично при заключении договоров не присутствовала, только подписывала некоторые документы. ООО «ФИО4», ФИО1 ей не знакомы. На представленных для осмотра документах ООО «ФИО4», в которых значилась подпись руководителя ФИО4., свидетель от своей подписи отказалась.

На основании постановления №ФИО4 от 24.09.2014 года назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных руководителем ООО «ФИО4» ФИО4.

На основании заключения экспертизы № ФИО4 от 03.10.2014 года ООО «ФИО4»), в результате анализа представленной для почерковедческой экспертизы документации, по существу вопросов, поставленных перед экспертом, сделан следующий вывод: изображение исследуемых подписей от имени ФИО4, расположенных в копиях счетов-фактур №№ ФИО4 от 10.09.2012 года, ФИО4 от 01.10.2012 года, ФИО4 от 05.10.2012 года, ФИО4 от 06.09.2012 года, ФИО4 от 03.09.2012 года, ФИО4 от 08.10.2012 года, ФИО4 от 09.10.2012 года, ФИО4 от 11.10.2012 года, ФИО4 от 01.11.2012 года, ФИО4 от 07.11.2012 года, ФИО4 от 12.11.2012 года, ФИО4 от 15.11.2012 года. ФИО4 от 03.08.2012 года, ФИО4 от 10.08.2012 года, ФИО4 от 16.08.2012 года, ФИО4 от 01.08.2012 года, ФИО4 от 14.08.2012 года, ФИО4 от 04.09.2012 года, договора поставки товара №ФИО4 от 01.08.2012 года, выполнены не ФИО4.

Таким образом, все документы подписаны неустановленными лицами. Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалы дела налоговым органом были представлены результаты истребования документов у контрагентов ФИО1

Правопреемнику ООО «ФИО4» - ООО «ФИО4» было выставлено требование о предоставлении документов, однако конверт вернулся с отметкой «по адресу не значится», с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации организация отчетность не предоставляет.

Правопреемник ООО «ФИО4» - ООО «ФИО4» сообщил, что не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, в отношении расчетов ООО «ФИО4» с иными участниками гражданского оборота, в частности ФИО1, дать детальные пояснения и предоставить документы не имеет возможности, поскольку ООО «ФИО4 не передало ООО «ФИО4» таких документов, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, установлено, что все юридические лица – ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», указанные ФИО1 в качестве контрагентов по сделкам, приобретение товаров по которым заявлено им в качестве основания к получению налогового вычета, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации.

Юридическими лицами не осуществлялось расходов на ведение ими своей хозяйственной деятельности.

Фактическое руководство указанными организациями осуществляли иные лица, нежели являющиеся руководителями в соответствии с учредительными документами.

От правопреемников поставщиков не получены документы относительно взаимоотношений контрагентов с ФИО1, водители организаций перевозчиков не производили доставку щебня ФИО1

ООО «ФИО4» не являлось производителем щебня, а перечисляло денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» ООО «ФИО4» (у которого данный щебень отсутствовал), не являющегося плательщиком НДС.

ООО «ФИО4» не являлось производителем щебня, а закупало его последующей перепродажей у ООО «ФИО4».

ООО «ФИО4» не являлось производителем щебня, денежные средства перечислялись, в том числе, на расчетный счет ООО «ФИО4» с назначением платежа «за услуги связи без НДС», «за строительные материалы».

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4» хозяйственной деятельности.

Утверждая о том, что юридические лица с момента их государственной регистрации до их реорганизации являлись фактически действующими, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приводит доказательств, на которых основан данный вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт одновременного обучения руководителя юридического лица ФИО4. в ФИО4 не исключает возможности осуществления им трудовой деятельности. Однако данное обстоятельство не являлось основополагающим доказательством для выводов налогового органа об отсутствии ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Факт выплаты сотрудникам заработной платы сам по себе не свидетельствует о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности при отсутствии иных выплат работникам, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности.

Суд первой инстанции указывает, что факт регистрации контрагентов ФИО1 в офисных помещениях, расположенных по единому адресу не может свидетельствовать об отсутствии между ними взаимоотношений по поставке товаров.

Однако судебная коллегия полагает, что данный факт, установленный в ходе налоговой проверки, позволяет налоговому органу в совокупности с другими обстоятельствами утверждать, что контрагентами ФИО1 являлись юридические лица, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, и является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что ФИО1 весь закупленный товар был реализован и с его продажи уплачен НДС, не подтвержден результатами налоговой проверки и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции полагает, что расчет между сторонами договора в течение 1 дня не противоречит действующему законодательству, однако при этом оставляет без внимания тот факт, что обналичивание денежных средств производилось через организации, осуществляющие деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов в пользу сотовых операторов связи с различным назначением платежа «за стройматериалы», «за уголь», «за масло подсолнечное», «за транспортные услуги».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении части перевозчиков налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности фактических отношений по поставке товара в адрес ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в ходе налоговой проверки установлено, что по всем перевозкам не идентифицируется принадлежность товара организациям-поставщикам ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», место отгрузки товара, способ погрузки товара, работники, участвующие в процессе отгрузки товара, работники, осуществляющие оформление первичной учетной документации, складских документов, въезда-выезда автотранспорта и погрузочных работ.

Оценивая действия ИП ФИО1 с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу с применением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Избрав в качестве партнеров ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», вступая с ним в правоотношения, ИП ФИО1 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Положения ст. 171, 172 НК Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ИП ФИО1, и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе не принять заявленный им налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате упомянутого вычета.

Утверждения суда первой инстанции о том, что ответственность за недобросовестность поведения контрагентов ФИО1 не может быть возложена на последнего, судебная коллегия находит неубедительными, ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 года N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Все неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности участников предпринимательской деятельности ложатся исключительно на лицо, заключающее соответствующие сделки в рамках гражданского оборота, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и предоставления необоснованных налоговых вычетов.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вопреки доводам ФИО1, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе налоговой проверки, по вопросу взаимоотношений с ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4» лично с руководителями он не встречался, при подписании счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных не присутствовал. Документы передавались либо с водителями, либо по почте. На место отгрузки товара не выезжал, тем самым не удостоверился в реальности совершения хозяйственных операций.

Изложенным выше обстоятельствам судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, из материалов дела с достаточностью следует, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ФИО1 налоговым органом выявлены обстоятельства, которые в своей совокупности позволили уполномоченному должностному лицу МИФНС России №18 по РО прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение налогового вычета по представленным им документам и наличии в его действиях состава налогового правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.09.2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России №18 по РО от 21.11.2014 года №ФИО4, решения УФНС России по РО от 12.01.2015 года №ФИО4.

Председательствующий:

Судьи: