Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о признании недействующимприказакомитета культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года № 01-20/038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.Ленина», 1950-е гг и установлении правовых режимов использования территорий», в редакции приказов комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20/139 и от 11 июля 2016 года № 01-20/235,

по частным жалобам административных истцов ИП ФИО2, ИП ФИО1, директора ООО «Рейдер» ФИО3 и заинтересованного лица - председателя Совета Волгоградского регионального отделения Всероссийского общественного объединения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ФИО4

на определение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., объяснения ИП ФИО1, директора ООО «Рейдер»ФИО3, представителя истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рейдер» и заинтересованного лица Волгоградского регионального отделения Всероссийского общественного объединения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» -ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителяКомитета культуры Волгоградской области ФИО6, представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской областиЦибизова В.В., заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

31 января 2013 года Министерством культуры Волгоградской области издан приказ № 01-20/038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.Ленина», 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории» (далее - Приказ № 01-20/038), опубликованный 13 февраля 2013 года в печатном издании «Волгоградская правда», № 26.

В приложениях 1 и 2 названного приказа содержится описание границ территории объекта культурного наследия и их графическое изображение, а в приложении 3 установлен правовой режим, который допускал размещение и реконструкцию нестационарных мобильных торговых объектов, не нарушающих целостность объекта культурного наследия.

Приказом комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20/139 (далее - Приказ № 01-20/139) в приложение 3 указанного выше приказа были внесены изменения, касающиеся правового режима использования территории указанного объекта культурного наследия, в рамках которого запрещено размещение нестационарных объектов (временных сооружений и временных конструкций - киосков, палаток, павильонов, автоматов, галерей, навесов и других подобных объектов), предназначенных для осуществления торговой деятельности, деятельности в сфере услуг и иной хозяйственной деятельности, за исключением размещения нестационарных объектов, необходимых для обеспечения проведения в городе Волгограде матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

На основании приказа комитета культуры Волгоградской области от 11 июля 2016 года №01-20/235 (далее - Приказ № 01-20/235) в приложения 1 и 2 Приказа № 01-20/038 внесены изменения, касающиеся границ территории объекта культурного наследия.

ООО «Рейдер», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Волгоградский областной суд с уточнёнными в ходе рассмотрения дела административными исковыми заявлениями о признании недействующими изменений в Приказ 01-20/038, внесённых Приказами № 01-20/139 и № 01-20/139.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на противоречие оспариваемой нормы статьям 3.1 и 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), пунктам 16, 17 и 18 приказа Министерства культуры РФ от 4 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» (далее - Приказ № 1745), статье 11 Гражданского кодекса РФ.

Как указали истцы, оспариваемым нормативным правовым актом проспект им.В.И.Ленина в Центральном районе г.Волгограда, где расположены нестационарные торговые объекты истцов, отнесён к охраняемой территории культурного наследия. В марте 2017 года администрацией Волгограда принята схема размещения нестационарных торговых объектов на 2017 - 2021 гг (далее - Схема), куда не были включены нестационарные объекты истцов. Основанием для отказа во включение в Схему явился оспариваемый Приказ.

Истцы полагали, что оспариваемый нормативно-правовой акт с учётом внесённых в него изменений,принят в нарушение требований, предъявляемых к порядку изменения границ территорий объектов культурного наследия и установлению правовых режимов использования данной территории, а именно, при изменении границ территории объекта культурного наследия каких-либо новых документов, дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия, выявлено не было, историко-архитектурные либо иные исследования, предусмотренные пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 16 Приказа № 1745, не проводились. Указание в научно-проектной документации на размещение нестационарных объектов исключительно необходимых для обеспечения проведения матчей Чемпионата мира по футболу FIFA2018 года в соответствии с соглашением, заключенным между администрацией Волгограда и АНО «Организационный комитет Россия - 2018/2022», противоречит закону, поскольку данный документ не является вновь выявленным документом, отсутствовавшим при подготовке проекта границ территории. Какие-либо соглашения органа местного самоуправления с общественной организацией не могут служить основанием для разрешительных или запретительных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Кроме того, запрет на размещение нестационарных объектов противоречит требованиям статьи 5.1 вышеуказанного Федерального закона, поскольку размещение нестационарных объектов не нарушает целостность и не создаёт угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились административные истцы, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта и рассмотрении дела по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый административными истцами нормативный правовой акт признан утратившим силу приказом комитета культуры Волгоградской области от 8 ноября 2017 года № 01-20/271; оспариваемый Приказ являлся не единственным основанием по невключению нестационарных торговых объектов истцов в Схему; на момент обращения истцов в суд у административных истцов отсутствовали документы, подтверждающие легитимность размещения нестационарных объектов на территории объекта культурного наследия (договоры на право размещения таких объектов прекращены с истцами в связи с окончанием срока действия 28 февраля 2017 года), в связи с этим пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, и не может быть реализован в отношении них за прошлое время, поскольку принят новый нормативный правовой акт, который установил новые границы и режимы использования спорной территории объекта культурного наследия - приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 14 сентября 2017 года № 132.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих в настоящее время нарушение каких-либо прав и интересов истцов, связанных с оспариваемой нормой, в материалы дела не представлено, а правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц истцы законом не наделены.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех нормативных правовых актов, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемый административными истцами Приказ в ходе рассмотрения спора утратил силу, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 КАС РФ).

Такого рода обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Приказ признан утратившим силу приказом комитета культуры Волгоградской области от 8 ноября 2017 года № 01-20/271.

Таким образом, истцами фактически оспаривается недействующий нормативный правовой акт.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Центрального района Волгограда и ИП ФИО1 25 июля 2016 года заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: пр-ктим.В.И.Ленина (чётная сторона) (остановка «Площадь им.Ленина»), площадью 10 кв.м. (номер в схеме размещения 2.22); срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года (т.7 л.д.64-65).

16 декабря 2016 года между администрацией Центрального района иИП ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда - киоска по реализации продовольственных товаров, со сроком действия до28 февраля 2017 года (т.7 л.д.23-24).

28 декабря 2016 года между администрацией Центрального района Волгограда и ООО «Рейдер» заключены три договора аренды на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района Волгограда, действие которых установлено до 28 февраля 2017 года (т.7 л.д.49-54).

По условиям всех указанных выше договоров их действие прекращается по истечении срока, на который они заключены.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовали документы, подтверждающие легитимность размещения нестационарных объектов на территории объектов культурного наследия.

Кроме того, из уведомлений администрации Центрального района Волгограда от 13 декабря 2016 года и 22 сентября 2016 года,направленных ИП ФИО1 и ООО «Рейдер», соответственно, усматривается, чтоиз-за нарушений требований, в частности, законодательства Российской Федерации, Правил СНиП, муниципального нормативного правового акта, места размещения нестационарных торговых объектов исключены из Схемы (т.7, л.д.55-56, 66, 71-72).Из ответа администрации Центрального района Волгограда, направленного ИП ФИО2 следует, что индивидуальным предпринимателем допущены нарушения требований Федерального законодательства и ГОСТа, послужившие основанием для невключения нестационарного объекта в Схему (т.7 л.д.29-30).

Таким образом, установлено, что основанием для невключения нестационарных торговых объектов в Схему, явились, в том числе, нарушениязаконодательства Российской Федерации, Правил СНиП, требований ГОСТа, муниципального нормативного правового акта.

При обстоятельствах, указанных выше, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы председателя Совета Волгоградского регионального отделения Всероссийского общественного объединения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1, директора ООО «Рейдер» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова