Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Караблина А.А., судей: Коронца А.А. и Балабанова Н.Н., при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя истца Желонкина ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части капитану Ткаченко ФИО16 ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из решения суда и материалов дела, постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8.41 КоАП РФ на войсковую часть <данные изъяты> был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил его, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду командир войсковой части <данные изъяты> поручил ФИО1, как заместителю командира воинской части по тылу, провести расследование и доложить установленным порядком.

В связи с неуплатой указанного административного штрафа в установленный КоАП РФ срок на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на войсковую часть <данные изъяты> был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что штраф в сумме <данные изъяты> рублей не был уплачен воинской частью своевременно по вине ответчика, просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» в счет возмещения причиненного воинской части ущерба два оклада месячного денежного содержания и две месячные надбавки за выслугу лет, то есть <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав в пользу войсковой части <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 672 рубля. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <данные изъяты>, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что ежемесячные денежные удержания для возмещения материального ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия, из чего делает вывод о возможности полного погашения ФИО1 причиненного воинской части ущерба в течение 10 месяцев.

Ответчик, также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что статья 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не возлагает на заместителя командира полка по тылу обязанности по своевременной уплате штрафов и обеспечению финансовых обязательств воинской части в области экологии.

Находит безосновательной ссылку суда первой инстанции на пункт 29 Временной инструкции о порядке организации и ведения бюджетного учета нефинансовых активов объединенными бухгалтериями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В связи с этим обращает внимание, что данный пункт Инструкции возлагает обязанность по своевременному планированию потребности в денежных средствах на начальников служб материально-технического обеспечения для руководимых ими служб. В то же время в данном пункте отсутствует указание на то, что за данное направление деятельности отвечает заместитель командира полка по тылу.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за своевременное истребование денежных средств для нужд полка, их эффективное расходование и выполнение обязательств по перечислению налогов и других обязательных платежей отвечает помощник командира полка по финансово-экономической работе – начальник службы (главный бухгалтер).

В связи с этим полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что обязанность по своевременному истребованию денежных средств для уплаты штрафа, возлагалась именно на него.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что на него возлагалась командованием обязанность по докладу в вышестоящий орган военного управления о необходимости выделения денежных средств для уплаты административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично иск командира воинской части к ФИО1, суд первой инстанции сослался на обязанности заместителя командира полка по тылу, определенные статьей 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), а также на пункт 29 вышеупомянутой Инструкции, которым установлена обязанность начальников служб материально-технического обеспечения по своевременному и правильному планированию потребности в денежных средствах для руководимых ими служб.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с несвоевременным внесением в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, исходя из материалов дела, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, к которым, в частности, относятся и административные штрафы, являются: наличие вины последнего в причинении ущерба, причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также возложение на военнослужащего обязанности по обеспечению своевременного внесения этих платежей в силу прямого указания об этом в нормативных правовых актах, регламентирующих его должностные или специальные обязанности, либо на основании приказа (распоряжения) командования.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части, назначается административное расследование.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, признано законным привлечение войсковой части <данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа за негативное воздействие на окружающую среду. При этом размер штрафа был определен арбитражным судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, административный штраф подлежал безусловной уплате воинской частью в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако штраф своевременно уплачен не был, что повлекло причинение воинской части ущерба в виде наложения на нее еще одного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенного административного расследования, проведенного в связи с неуплатой в установленный срок штрафа, была установлена вина в причинении ущерба заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу капитана ФИО1, которая якобы выразилась в том, что он не отправил своевременно донесение (заявку) о необходимости выделения денежных средств для оплаты административного штрафа.

В то же время из статьи 104 вышеупомянутого Устава, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не вытекает обязанность заместителя командира полка по тылу по истребованию денежных средств для производства обязательных платежей, каким является административный штраф.

Ссылка в данной норме на то, что заместитель командира полка по тылу отвечает за выполнение мероприятий по охране окружающей среды, не может являться основанием для вывода о наличии у него обязанности по своевременной оплате воинской частью административных штрафов за негативное воздействие на окружающую среду.

Не вытекает такая обязанность у ответчика и из приведенного в решении суда пункта 29 вышеуказанной Инструкции, поскольку он не является начальником службы материально-технического обеспечения воинской части, а мероприятия по планированию потребностей данной службы в денежных средствах не связаны с уплатой обязательных платежей воинской частью.

Соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, а также выполнение обязательств перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов и других обязательных платежей в силу статьи 118 указанного Устава возлагается на помощника командира полка по финансово-экономической работе - начальника службы (главного бухгалтера).

Вместе с тем, из резолюции командира войсковой части <данные изъяты> на докладной записке помощника командира воинской части по правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика была возложена обязанность лишь по проведению административного расследования и последующего доклада о его результатах установленным порядком.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в рамках проведения административного расследования ответчик был обязан истребовать денежные средства у вышестоящего органа военного управления для оплаты именно административного штрафа, материалы дела не содержат.

Более того, безусловная обязанность воинской части по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и уплате в установленный законом срок наложенного на нее административного штрафа не находится в зависимости от результатов административного расследования, проведение которого было поручено ответчику и целью которого является установление причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Поэтому тот факт, что ФИО1 не провел надлежащим образом административное расследование, порученное ему командованием, не находится в причинной связи с материальным ущербом, причиненным воинской части в результате несвоевременной уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе командира войсковой части <данные изъяты> на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой ежемесячные денежные удержания для возмещения материального ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия, не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе командир воинской части, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 ФИО19 ФИО2 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 ФИО17 о возмещении материального ущерба - отказать.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО3