Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года административное дело № 2а-2133/2018 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по административному иску Малышева Г. И. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову Э. Илгаму оглы, Курбановой А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И. оглы, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Г.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонова А.И. по излишнему списанию с лицевого счета административного истца денежных средств в размере 59 000 руб., обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) произвести возврат денежных средств в размере 59 000 руб.; обязать дать указание ответственному должностному лицу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу провести проверку и обязать дать административному истцу ответ на заявление административного истца; отменить исполнительский сбор по ОАО АК «Сбербанк» в сумме 19 874,42 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится несколько исполнительных производств, по которым Малышев Г.И. является должником, предметом исполнения является взыскание с него 639 600,06 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 41 496,27 руб. По одному из исполнительных производств административный истец является солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 283 920,28 руб. Обязательства перед указанным взыскателем были исполнены Малышевым Г.И. в полном объеме <дата>. Однако, удержания с его пенсии по указанному исполнительному производству продолжали производиться до проведения прокуратурой Санкт-Петербурга проверки.

<дата>Малышевым Г.И. был получен ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга, из которого следовало, что с него излишне была удержана сумма в размере 59 000 руб.. На жалобы Малышева Г.И. в порядке подчиненности ответы административный истец не получал, указанная сумма ему не возвращена. Размер взысканного с него исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в сумме 19 874,42 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Малышева Г.И. в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Малышева Г.И. о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств в размере 59 000 руб. на лицевой счет административного истца; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определил в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И. оглы, судебного пристава-исполнителя этого же отдела Курбанову А.И., УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Малышева Г.И. к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой А.И., М. Э.И. оглы о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств на лицевой счет административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Малышев Г.И. уточнил заявленные требований, ссылался, что излишние удержания производились по исполнительному производству №..., где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», представив соответствующий расчет, согласно которому, с учетом погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в октябре 2014 года, последующие удержания в пользу данного взыскателя службой судебных приставов являлись незаконными; размер незаконных удержаний составил 40709,51 рублей исходя из подлежащей суммы взысканий по всем возбужденным в отношении него исполнительным производства 470252,37 руб., при фактическом удержании 510962,24 руб..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года требования административного иска Малышева Г.И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. Э.И., судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-ПетербургуКурбановой А.И. по излишнему взысканию с Малышева Г.И. денежных средств в размере 40 709,51 руб.; на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. Э.И. возложена обязанность осуществить действия по возврату Малышеву Г.И. денежных средств в размере 40 709,51 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петерубургу М. Э.И. возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу суду и Малышеву Г.И. в течение 10 дней со дня исполнения; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов Э.И. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курбанова А.И., представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Авангард», КПК «Общество взаимного кредита» не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела неявившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст.150, 151 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. Э.Т.оглы, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из принципов исполнительного производства является законность.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 поименованного выше Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Малышева Г.И. в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> были возбуждены следующие исполнительные производства:

- <дата> судебным приставом-исполнителем Антоновым А.И.. было возбуждено исполнительное производство №..., где взыскателем является Северо-Западный банк ОАО Сбербанк России, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 283 920,28 руб., которое <дата> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- <дата> судебным приставом-исполнителем Шеститко Д.А. было возбуждено исполнительное производство №..., где взыскателем является КПК «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 292 838,72 руб., которое <дата> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> исполнительные производства №№..., №... постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер №.../СД.

- <дата> судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №..., где взыскателем является МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 300 руб., которое <дата> было окончено.

- <дата> судебным приставом-исполнителем Перфиловой А.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является УФК по г. Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб.

- <дата> исполнительные производства №№...-ИП, 32212/14/78017-ИП, 32213/14/78017-ИП постановлением пристава-исполнителя Перфиловой А.В. были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер №...-СД.

- <дата> исполнительные производства №№...-ИП, 32211/14/78017-ИП, 32212/14/78017-ИП, 32213/14/78017-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Меньшиковым А.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является ОАО АКБ «Авангард», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16 044,79 руб., которому впоследствии был присвоен номер №...-ИП, <дата> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является СР ДПС ГИБДД ОР, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 800 руб., которое <дата> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является СР ДПС ГИБДД ОР, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 1 500 руб., которое <дата> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является ОГИБДД по Тосненскому району, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 800 руб., которое <дата> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является ОГИБДД по Тосненскому району, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб., которое <дата> было окончено на основании с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- <дата> судебным приставом-исполнителем Антоновым А.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является ФССП РФ Пушкинского района, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 19 874,42 руб., которому впоследствии был присвоен номер №...-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Антоновым А.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где взыскателем является ФССП РФ Пушкинского района, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 123,14 руб., которому впоследствии был присвоен номер №...-ИП, оконченное <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в настоящее время в отношении должника Малышева Г.И. в производстве данного отдела находится одно исполнительное производство №...-ИП по взысканию исполнительского сбора, остаток задолженности по которому составляет 16 823,79 руб..

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в рамках оконченных фактическим исполнением исполнительных производств были произведены удержания из пенсии и из заработной платы по месту работы Малышева Г.И.

В период с <дата> по <дата> по месту работы должника в АО «Северная Венеция» было удержано 350 470,42 руб., за период с <дата> по <дата> удержано 510,96 руб., а всего 350 981,38 руб.

Из пенсии должника удержано и перечислено в порядке исполнения по исполнительным производствам за период с июня 2013 года по июль 2016 года всего 159 980,86 руб., в том числе частично непосредственно взыскателям по исполнительным производствам, а не через службу судебных приставов.

Таким образом, всего с Малышева Г.И. было удержано по месту работы и из пенсии 350 981,38 + 159 980,86 = 510 962,24 руб.

Из расчета удержаний по исполнительным документам, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, следует, что в сумму удержаний 159980,86 руб., входили также удержания в сумме 1400 рублей, осуществленные по предъявленным в Пенсионный фонд постановлениям МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Из справки, представленной дополнительным офисом №... Пулковского отделения ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный филиал, и пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», данных в суде первой инстанции, следует, что по состоянию на <дата> задолженность перед данным взыскателем Малышевым Г.И., выступавшим поручителем по кредитному договору №... от <дата>, и заемщиком Семчук Г.С., была полностью погашена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после <дата> Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу продолжали производиться удержания из заработной платы и пенсии Малышева Г.И., с перечислением денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», что административными ответчиками не отрицалось.

Возражая относительно доводов административного иска административные ответчики указывают, что основания для прекращения удержаний отсутствовали, поскольку соответствующее заявление в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя не поступало, сведения о погашении задолженности также отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, взыскателем ОАО «Сбербанк России» в 2012 году Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан размер остатка задолженности в сумме 158 920,28 руб., который подлежал взысканию, с приложением исполнительного листа ВС №... на общую сумму взыскания 283 920,28 руб. Таким образом, исполнительное производство подлежало возбуждению на сумму взыскания 158 920,28 руб. и подлежало окончанию, в любом случае, после погашения задолженности в данном размере, в связи с фактическим исполнением.

Между тем, как следует из расчета удержанных сумм задолженности, осуществленного судебным приставом-исполнителем Курбановой А.И. на основании данных о движении денежных средств по депозитному счету, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» всего за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года было перечислено 189699,56 рублей, что явно свидетельствует о превышении пределов взыскания по исполнительному производству, которое подлежало возбуждению на сумму 158 920,28 рублей.

Представленные судебным приставом-исполнителем М. Э.И. справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата>, содержащиеся в материалах исполнительного производства №... и сводного исполнительного производства №... СД, не подтверждают иной размер взыскания, поскольку содержат сведения также относительно иных взыскателей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» после октября 2014 года не обращалось в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнениям, исполнительный документ не отзывало. В то же время фактические действия ПАО «Сбербанк России» с очевидностью свидетельствовали об отказе в принятии исполнения, что отражено как в выписках по депозитному счету, так и в платежных поручениях по возврату денежных средств, в которых в качестве оснований для возврата перечисленных сумм указывалось на полное погашение задолженности по кредитному договору №..., при этом некоторые суммы неоднократно, после возвращения взыскателем, перечислялись вновь с депозитного счета Пушкинского РОСП в адрес ПАО «Сбербанк», что также подтвердил представитель ПАО «Сбербанк России» при даче объяснений суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Э. И.оглы, Курбановой А.И. по излишнему взысканию с Малышева Г. И. денежных средств по исполнительному производству №....

Избирая способ восстановления прав и возлагая на административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. обязанность в десятидневный срок возвратить Малышеву Г.И. денежные средства, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Согласно справкам Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на депозитном счете Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства, взысканные с Малышева Г.И. отсутствуют.

По утверждению ответной стороны, денежные средства, перечисленные взыскателю ПАО «Сбербанк» и частично им возвращенные, были перенаправлены на погашение задолженности перед другими взыскателями, между тем, достоверных доказательств, в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Росийской Федерации, опровергающих доводы административного истца об осуществлении удержаний в большем объеме исходя из объема взысканий по всем исполнительным производствам, находящимся в производстве Пушкинского РОСП, не представлено.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Э. Илгама оглы, Курбановой А. И. по излишнему взысканию с Малышева Г. И. денежных средств по исполнительному производству №....

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи