Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 80173/15/61041-ИП в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание ребенка ....... в пользу ФИО1

По состоянию на октябрь 2017 года задолженность по алиментам составила 154 713,30 руб. Данная задолженность и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. взысканы решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 17.04.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50408/18/61041-ИП о взыскании задолженности в размере 157 713,30 руб. в пользу ФИО1

В отношении ФИО1 в отделе судебных приставов на основании решения суда, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества возбуждены исполнительные производства, а именно:

- № 53195/18/61041 от 26.04.2018 - исполнительный лист ФС № 018224109 от 18.04.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 452,55 руб.;

- № 53197/18/61041 от 26.04.2018 - исполнительный лист ФС № 018224108 от 18.04.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 37 127,58 руб.;

- № 53199/18/61041 от 26.04.2018 - исполнительный лист ФС № 018224107 от 18.04.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 75 500 руб.

28.06.2018 ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 от 21.06.2018 о зачете встречных обязательств.

С данным постановлением истец не согласна, поскольку оно нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение денежных средств именно по алиментным обязательствам. Долг ФИО4 имеется перед ребенком, а не перед истцом. Судебный пристав фактически распорядилась денежными средствами, причитающимися несовершеннолетнему ребенку.

ФИО1 также ссылалась на тот факт, что по исполнительному производству № 53195/18/61041 от 26.04.2018 оплата полностью произведена должником, но в постановлении о взаимозачете данное исполнительное производство указано, то есть с ФИО1 как с должника дважды взыскали одну и ту же сумму.

Административный истец полагает, что действия по проведению взаимозачета не соответствуют закону, в частности статье 410 ГК РФ, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.

Кроме того, после проведения взаимозачета судебный пристав возвратила должнику арестованный автомобиль, который является единственным имуществом, которое принадлежит должнику и может быть реализован в счет погашения оставшегося долга.

ФИО1 полагает, что нарушены ее права как взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку автомобиль снят с торгов, находится в пользовании должника, и в случае его утраты или повреждения взыскатель будет лишен возможности получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО5 по вынесению постановлений от 21.06.2018 о зачете встречных обязательств между исполнительным производствами, возбужденными в отношении ФИО4 и исполнительными производствами № 53195/18/61041, № 53197/18/61041, 53199/18/61041 в отношении ФИО1, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту передачи арестованного автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ......., должнику ФИО4

Определением судьи от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 17.04.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам и расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 157 713,30 руб., возбуждено исполнительное производство № 50408/18/61041-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

При этом в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находятся два исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО3, а должником ФИО1: исполнительное производство № 53197/18/61041 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 37 127,58 руб. и исполнительное производство № 53199/18/61041, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 75 500 руб.

19.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя ФИО4 - ФИО6 о зачете встречных однородных требований, в котором содержалась просьба произвести зачет встречных обязательств ФИО1 и ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.06.2018 № 61041/18/337301 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 50408/18/61041- ИП и № 53197/18/61041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.06.2018 № 61041/18/337261 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 50408/18/61041-ИП и от 26.04.2018 № 53199/18/61041-ИП.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом.

После произведенных зачетов задолженность ФИО4 перед ФИО1 по исполнительному производству № 50408/18/61041-ИП составила 45 085,72 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений от 21.06.2018 о зачете встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того в результате зачета встречных требований ФИО1 и ФИО4 списана имеющаяся друг перед другом задолженность в одинаковом размере, после чего долг ФИО1 перед ФИО4 полностью списан, а долг ФИО4 перед ФИО1 составил чуть более 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении денных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста от 04.08.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, арестован принадлежащий должнику Рыбалкину PAL автомобиль Мицубиси Лансер, 2002 года выпуска, госномер ......., который передан на ответственное хранение в ООО «Росторг».

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного автомобиля назначен должник ФИО4, которому предоставлено право пользования автомобилем, без права распоряжения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного автомобиля должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что, постановление о смене ответственного хранителя и предоставлении ФИО4 права пользования автомобилем не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что указанный автомобиль арестован, в отношении него запрещены регистрационные действия, он не реализован по причине отсутствия у УФССП по Ростовской области денежных средств для проведения торгов, а постановление о смене ответственного хранителя не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в передаче арестованного автомобиля Мицубиси Лансер, госномер ......., должнику ФИО4

Доводы о том, что именно после передачи должнику автомобиля в пользование он перестал погашать алименты, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, поэтому оснований считать права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушенными судебным приставом- исполнителем, не имеется.

Более того, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судом не установлено. Доказательств обратного, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству № 53195/18/61041 от 26.04.2018 оплата полностью произведена должником ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 вынесено постановление о взаимозачете, в котором данное исполнительное производство указано, являются несостоятельными, поскольку постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 50408/18/61041-ИП и № 53195/18/61041 судебным приставом не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: