Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Забайкальск Читинской таможни ФИО2, Читинской таможне о признании незаконным решения заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 24 ноября 2015 года о разрешении производства личного таможенного досмотра,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 24 ноября 2015 года на основании решения заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 24 ноября 2015 года в отношении нее был проведен личный досмотр, который, по ее мнению, произведен незаконно, поскольку оснований полагать, что при ней находятся товары, перемещаемые с нарушением таможенного законодательства, не имелось, что нашло свое подтверждение в акте о проведении личного таможенного досмотра от 24 ноября 2015 года и акте таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №10612130/241115/Ф001657 от 24 ноября 2015 года. Считает, что решением заместителя начальника таможенного поста были нарушены ее законные интересы и права, предусмотренные статьями 18,21-22,34,55 Конституции РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 117 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает на то, что личный досмотр на контрольно-пропускных пунктах в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится в исключительных случаях, однако по ее мнению, исключительных обстоятельствах в ее случае не имелось. Просила решение заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 24 ноября 2015 года о проведении личного досмотра и действия по производству по личному досмотру признать незаконными.

Определением от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Читинская таможня.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, о нарушении органами власти при проведении обыска требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенных в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2009 года по делу «Колесниченко против Российской Федерации», Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2008 года «Алексанян против Российской Федерации». Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции не дал оценку достоверности рапорта оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков МАПП Забайкальск Читинской таможни старшего лейтенанта ФИО3, на основании которого было вынесено решение о проведении личного досмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Читинской таможни ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя административного ответчика Читинской таможни ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с п. 31 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Порядок и формы проведения таможенного контроля регулируются гл. 16, 19 Таможенного кодекса Таможенного союза и гл. 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК ТС личный таможенный досмотр является исключительной формой таможенного контроля, который проводится по письменному решению руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, при наличии достаточных оснований полагать, что физическое лицо, следующее через таможенную границу и находящееся в зоне таможенного контроля или транзитной зоне международного аэропорта, скрывает при себе и добровольно не выдает товары, перемещаемые с нарушением таможенного законодательства таможенного союза.

Решение о проведении личного таможенного досмотра принимается в письменной форме путем наложения резолюции на рапорте должностного лица таможенного органа, либо оформляется отдельным документом.

Следовательно, в силу приведённого законоположения предусматривается возможность производства должностными лицами таможенного органа личного досмотра физического лица, следующего через таможенную границу, при наличии достаточных данных полагать, что он при себе скрывает и добровольно не выдает товары, перемещаемые с нарушением таможенного законодательства таможенного союза.

Из чего следует, что само по себе проведение личного таможенного досмотра, при соблюдении процедуры проведение контроля, не нарушает прав лица, в отношении которого производится досмотр.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 года, на территории таможенного поста Забайкальск, должностным лицом таможенного органа, в целях обнаружения запрещённых к перевозке вещей, проведён личный таможенный досмотр ФИО1, следовавшей из Китая в Россию, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.15).

Основанием для проведения таможенного контроля послужил рапорт оперуполномоченного Забайкальского таможенного поста Читинской таможни от 24 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1, по имеющейся оперативной информации, намеревалась переместить на себе через границу запрещённые к ввозу на территорию Российской Федерации товары (л.д. 43).

На указанном рапорте имеется резолюция должностного лица таможенного органа, имеющего право разрешать проводить таможенный личный контроль.

Судом установлено, что, предусмотренная ст. 117 ТК ТС процедура проведения личного таможенного досмотра, в точности соблюдена, что подробно описано в обжалуемом решении.

Личный таможенный досмотр в отношении ФИО1 проводился в корректной форме, действия уполномоченного лица, действующего в пределах, предоставленных ему законом, не ущемляли честь и достоинство административного истца, не причиняли вреда здоровью и ущерб имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников таможни незаконными.

Что касается доводов жалобы о незаконности рапорта оперативного сотрудника таможенного органа, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО6 оперативно-розыскная деятельность, объективно невозможна без значительной степени секретности.

В настоящем деле ФИО1 оспаривается решение должностного лица о разрешении производства личного досмотра, а не проведение оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд не может давать оценку рапорту оперативного работника (усмотрение таможенного органа).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Не опровергает вывод суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека, поскольку обстоятельства рассмотренных Европейским Судом по правам человека дел не являются аналогичными данному делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.И. Васильева

ФИО7