Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л. о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л. от 18.07.2017 о назначении Лукиной Е.В. ответственным хранителем автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО; признании незаконным и отмене постановления-требования судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. от 18.07.2017 о предоставлении автомобиля Kia Rio, 2015 год выпуска, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, с целью передачи его на ответственное хранение Лукиной Е.В.; признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Осипяна Г.Л. по изъятию транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, и передаче его на ответственное хранение Лукиной Е.В.; обязании судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. передать автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» Сердюкову Е.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лукиной Е.В. заключен договор потребительского кредита №1375085-фз, в соответствии с которым Лукина Е.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 25 декабря 2015г. между Банком и Лукиной Е.В. заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО.

В связи с неоднократным неисполнением Лукиной Е.В. обязательств по договору потребительского кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО.

На основании исполнительного документа 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10753/17/61032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. 22.05.2017 наложен арест и произведена опись автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования транспортным средством представителю Банка Сердюкову Е.Г., определено место хранения арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. от 18.07.2017 ответственным хранителем автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, назначена Лукина Е.В. При этом в целях передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение Лукиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. 18.07.2017 вынесено постановление-требование о его предоставлении. Указанное выше имущество изъято и передано на ответственное хранение Лукиной Е.В. 19.07.2017.

Административный истец обращает внимание на то, что полностью выполняет обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, между Банком и УФССП России по Ростовской области заключено соглашение о хранении арестованного имущества.

С учетом изложенного истец полагает, что оснований для замены ответственного хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В оспариваемых постановлениях отсутствуют мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости смены ответственного хранителя, а также ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии решения об изъятии у представителя Банка переданного ему на хранение арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2017г. административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства. При этом факт наличия между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и УФССП России по Ростовской области соглашения о хранении арестованного имущества, являющегося предметом залога, не учтен судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК», административно ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л., заинтересованного лица - Лукиной Е.В., представителя заинтересованного лица – УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий и постановлений от 18.07.2017 судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из нижеследующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 10753/17/61032-ИП от 13.03.2017., предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, а также на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы исковых требований – ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. 24.03.2017 составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. В связи с отсутствием Лукиной Е.В. в момент составления акта, в целях обеспечения сохранности имущества автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» Сердюкову Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 исполнительное производство № 10753/17/61032-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, 08 июня 2017г. в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Лукиной Е.В. о возврате транспортного средства. В качестве основания указано определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017, которым отказано в передаче автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 отменено постановление от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 10753/17/61032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 вынесено постановление- требование о предоставлении автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, для передачи транспортного средства на ответственное хранение должнику Лукиной Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 ответственным хранителем назначена Лукина Е.В.

Арестованное имущество – Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО – передано на хранение Лукиной Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение Банку не противоречит нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для замены ответственного хранителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 в рамках дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лукиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, на ответственное хранение представителю Банка отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем должно быть исполнено.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: