Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2480/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 74151/15/66052-СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.06.2021 обратился в Сысертское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертское РОСП) с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), в которых просил совершить исполнительные действия, направленные розыск и арест имущества, имущественных прав должника ФИО4 путем направления запросов в различные организации и учреждения. Письмом от 16.07.2021 № 66052/21/278529 за подписью судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований о направлении запросов в нотариальные палаты, Интернет-провайдерам отказано, меры по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к уголовной, административной ответственности не приняты. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его заявление от 30.06.2021 в полном объеме, направил ответ с нарушениями срока и при несоблюдении процессуальной формы. Просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обращения в нотариальную палату Российской Федерации и нотариальную палату Свердловской области об информации о нотариальных действиях, совершенных должником, из реестра нотариальных действий ЕИС, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные исполнительные действия;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Интернет-провайдеры с целью установления возможного места жительства должника и места нахождения принадлежащего ему имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные исполнительные действия;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о привлечении должника к уголовной или административной ответственности, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление о привлечении должника к ответственности в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления, сроков направления ответа на него, в несоблюдении процессуальной формы ответа на заявление взыскателя от 30.06.2021, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия путем направления ответа на заявление от 30.06.2021 в установленной процессуальной форме, а именно в виде постановления;

- бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в подчиненных подразделениях.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел все заявленные требования. Выводы суда об отсутствии нарушенных прав административного истца полагает ошибочными, поскольку ответ не содержит разрешения по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя на разрешение обращения в установленный срок и на получение информации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 22 ноября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, принятые и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств: запросы судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках разрешения заявления от 30.06.2021, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 74151/15/66052-СД, возбужденному 28.12.2015, с предметом исполнения: взыскание денежных средств с должника ФИО4

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о совершении исполнительных действий, направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации для получения сведений об имущественном положении должника, а именно:

01.03.2016, 01.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 04.05.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, 31.03.2016, 19.04.2017, 03.05.2017, 28.11.2019, 26.03.2020, 07.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 16.06.2016, 27.11.2017, 03.04.2018, 05.03.2020, 19.10.2020, 20.04.2021 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 11.09.2019, 24.03.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника, 10.03.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 07.03.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С 28.02.2020 и по 06.09.2021 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации для получения сведений об имущественном положении должника, в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в Росреестр, в ЗАГС и ФМС, ГУВМ МВД России, в МВД России для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и сведений об оружии, оператору бронирования и продажи билетов, в центр занятости населения, в ФНС о наличии счетов на имя должника.

В рамках исполнительного производства сумма долга взыскана частично в размере 86651 рубля 82 копеек.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30.06.2021 об осуществлении исполнительных действий, заявление удовлетворено частично.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами, а именно материалами сводного исполнительного производства № 74151/15/66052-СД подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, на основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве сроки объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие результата, на который рассчитывал административный истец при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявление ФИО1 от 30.06.2021 о совершении исполнительных действий поступило в Сысертское РОСП 09.07.2021, заявителю дан ответ о частичном удовлетворении ходатайства о проведении заявленных исполнительных действий от 16.07.2021, который направлен взыскателю 22.07.2021 и вручен ему 29.07.2021.

Несоблюдение установленной законном процессуальной формы ответа в виде постановления, как предусмотрено положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку обращение рассмотрено в установленный законом срок по существу поставленных вопросов.

Заявление частично удовлетворено, а именно направлены запросы в Росреестр о наличии у должника имущества, в МИФНС России № 31 по Свердловской области о декларировании ФИО4 доходов от реализации ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях, в страховые компании АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В части отказа в удовлетворении требований о направлении запросов в нотариальные палаты, к Интернет-провайдерам с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем заявителю дан мотивированный ответ о том, что указанные сведения не влияют на понуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подтверждают наличие у должника имущества. Требование заявления взыскателя о привлечении должника к ответственности также рассмотрено, что следует из содержания ответа.

Установив, что сведения из Интернет-провайдеров и нотариальных палат неприменимы в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт несвоевременного направления ответа не повлек нарушение прав административного истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления ответа.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем допущено при рассмотрении его обращения не было, само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца также не установлено.

Судом первой инстанции не усмотрено бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства должника, сделаны правильные выводы о рассмотрении заявления в установленном порядке и в срок.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона № 118-ФЗ. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по совершению исполнительных действий сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы суд разрешил все заявленные административным истцом требования, указание в резолютивной части судебного акта обобщенно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц не является процессуальным нарушением.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков