Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене регистрации кандидата в Депутаты городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 ФИО3,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Думы городского округа Заречный пятого созыва от 23 июня 2016 года № 85-Р на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва.

05 августа 2016 года Заречной городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 было принято решение № 16/121 «О регистрации ФИО2, выдвинутого Свердловским областным отделением КПРФ, кандидатом на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2».

03 августа 2016 года Заречной городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 было принято решение № 15/90 «О регистрации ФИО3, выдвинутого избирательным объединением «Зареченское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», кандидатом на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2».

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 ФИО3 на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с нарушением кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, проведением агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование заявления указал, что в агитационном материале кандидата ФИО3, представляющему собой цветную брошюру формата А4 с шестью полосами под названием «Заречный – будущее строим вместе», на последней полосе приведена информация об изготовителе данной продукции по заказу кандидата ФИО3 и оплачена из «ее избирательного фонда. Тираж – 1 экз.», что свидетельствует о том, что изготовление брошюры оплачено не ФИО3, а иным лицом женского пола, следовательно, ответчиком допущено нарушение требований пункта 5 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещена. Указание на изготовление брошюры в 1 экземпляре не соответствует действительности, так как административным истцом обнаружено значительно больше одного экземпляра брошюр, четыре экземпляра представлено в суд. В брошюре не указана обязательная информация о юридическом адресе организации, изготовившей данные материалы, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данные нарушение требований законодательства не являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3, но свидетельствуют о многочисленных нарушениях избирательного законодательства.

Кроме того, на 2 полосе брошюры размещено изображение логотипа ОАО «Акватех», что представляет собой коммерческую рекламу и свидетельствует о нарушении требований пункта 5.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу. На 3 полосе брошюры размещена фотография улицы Арбат без указания автора данной фотографии и источника ее заимствования, на изображении видно сокрытие следов фирменного логотипа компании «FOTOCITY», на сайте которой размещена данная фотография. На 4 полосе брошюры размещено изображение Ледового дворца в городе Йошкар-Ола, который является архитектурным объектом, следовательно, объектом авторского права. На 2 полосе брошюры размещен логотип ОАО «Акватех» в виде двух рук с каплей воды посередине и надписью «Открытое акционерное общество АКВАТЕХ». На 4 полосе брошюры изображена эмблема автономной некоммерческой организации Хоккейный клуб «Феникс» в виде золотой птицы, держащей в когтях шайбу, и наименования «ХК ФЕНИКС г. Заречный». В данном агитационном материале отсутствует указание на авторов указанных фотографии, здания, логотипа, эмблемы, источник заимствования данных изображений. Договоры с правообладателями на их использование кандидат ФИО3 не заключал, согласие правообладателей на использование объектов авторского права в Заречную городскую территориальную избирательную комиссию не представлял, что свидетельствует о нарушении ФИО3 требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и является в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержали.

Административный ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Заречной городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования административного истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, указывая на несогласие с выводами суда в части использовании фотографии улица Арбат, изображения Ледового дворца в городе Йошкар-Ола, и по вопросу злоупотребления свободой массовой информации.

Административным ответчиком ФИО3 представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица Заречной городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 и пункте 2-1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодека Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования), квалифицируется как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (пункт 2).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, кандидатом ФИО3 был выпущен агитационный печатный материал (цветная брошюра формата А4 с шестью полосами под наименованием «Заречный – будущее строим вместе»). Изготовление брошюр кандидатом было произведено в соответствии с договором на оказание услуг № 31 от 24.08.2016, заключенном между ООО «96 Урал ИС» и ФИО3, и было оплачено кандидатом, что подтверждено копиями указанного договора, чека на оплату № 75 от 24.08.2016 и платежным поручением № 20364 от 25.08.2016. Факт распространения изготовленного печатного агитационного материала в период избирательной кампании кандидат ФИО3 не оспаривал.

Отсутствие в указанной брошюре кандидата ФИО3 информации о юридическом адресе изготовителя агитационного материала – ООО «96 Урал ИС», недостоверность сведений в отношении количества экземпляров и оплаты изготовления за счет «ее» избирательного фонда, что подтверждено заявлением ООО «96 Урал ИС», поданным в избирательную комиссию, не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела об отмене регистрации кандидата, поскольку не может являться основанием для отмены регистрации по указанным основаниям.

В отношении размещенного на 2 полосе брошюры изображения логотипа ОАО «Акватех» в виде двух рук с каплей воды посередине и надписью «Открытое акционерное общество АКВАТЕХ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможная оценка использования логотипа ОАО «Акватех» в качестве коммерческой рекламы также не является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3 в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указав, что данные нарушения требований законодательства могут являться основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В подтверждение законности использования эмблемы АНО Хоккейный клуб «Феникс» и логотипа ОАО «Акватех» ФИО3 были представлены лицензионные договоры от 08.08.2016 и 09.08.2016, согласно которым лицензиарами ФИО3 предоставлено право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе на печатных агитационных материалах как кандидату в депутаты Думы городского округа Заречный, поэтому суд пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком требований статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Данные выводы суда не оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также не нашел нарушений норм законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации, допущенных административным ответчиком в части использования в печатном агитационном материале изображения Ледового дворца в городе Йошкар-Ола и размещения фотографического изображения улицы Арбат.

При этом суд правильно исходил из того, здание Ледового дворца, являющегося произведением архитектуры, находится в месте, свободном для посещения, воспроизведение изображения которого в силу пункта 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации, которым допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, расположенных в месте, открытом для свободного посещения.

Признавая необоснованным довод административного иска в части размещения фотографии улицы Арбат, суд, оценив изображение и текст агитационного материала в совокупности, пришел к выводу, что основным и самостоятельным объектом воспроизведения является формулировка поставленных задач кандидата, изображение улицы носит вспомогательный характер, занимает незначительную часть и не имеет самостоятельного смысла без указанных задач, которые являются основным объектом. Дополнительные условия использования фотографического произведения, установленные пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что данное изображение не должно являться основным объектом использования и использоваться в целях извлечения прибыли, в данном случае соблюдены, что также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности.

При этом судебная коллегия находит обоснованными возражения административного ответчика о том, что сведения, свидетельствующие об авторстве изображения, в материалах дела отсутствуют и административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены. Указанные обстоятельства не подтверждает и знак на сайте в сети Интернет, который не соответствует требованиям статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей знак охраны авторского права.

Отказывая в удовлетворении административного иска об отмене регистрации кандидата, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом ФИО3 в период проведения им предвыборной агитации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата.

Судом правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, основана на неправильном толковании и применении норм избирательного законодательства, в том числе судебной практики, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1