Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Трикотажная фирма «Заря» на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления АО «Трикотажная фирма «Заря» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения по возражениям на акт проверки.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

АО «Трикотажная фирма «Заря» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения от 31.03.2016 года по возражениям на акт проверки.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказано в принятии административного искового заявления.

В связи с несогласием с данным определением, АО «Трикотажная фирма «Заря» подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 14 апреля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи от 14 апреля 2016 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления и ссылаясь на положения ст. 1 КАС РФ, судья исходил из того, что АО «Трикотажная фирма «Заря» оспаривается правомерность предписания Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении конкретных работников, а, следовательно, имеет место спор о праве, вытекающий из норм трудового законодательства, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судья неправильно определил предмет заявленного истцом спора.

Как следует из искового заявления АО «Трикотажная фирма «Заря» предметом обжалования является решение административного ответчика от 31.03.2016 года об отказе в принятии к рассмотрению возражений административного истца на акт проверки от 03 марта 2016 года в связи с пропуском срока на их предъявление.

Обжалуемое решение Государственной инспекции труда в Тульской области не порождает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не вытекает из трудового спора, или спора о праве и не относится к трудовым спорам, направленным на защиту прав и свобод конкретных работников, поскольку оспаривается порядок рассмотрения возражений на акт проверки и правильность исчисления процессуальных сроков.

Требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области либо доводов о несогласии с предписанием, как об этом указано в обжалуемом определении, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу положений ст. 310 КАС РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий: