Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-485/2020, УИД 44RS0028-01-2020-000297-83) по апелляционной жалобе Лосева Игоря Федоровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Лосева Игоря Федоровича к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель от 17 декабря 2019 года № 8954 и обязании заключить такое соглашение отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Лосева И.Ф. по доверенности Некрасовой Т.П., представителя заинтересованного лица Кочетковой С.А. по доверенности Герасимовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосев И.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 17 декабря 2019 года № 8954, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Административный иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1225 кв. м по адресу: <адрес> В 2018 году он обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением об утверждении схемы земельного участка с целью перераспределения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и смежного земельного участка. Постановлением администрации Костромского муниципального района от 09 августа 2018 г. № 1540 утверждена схема земельного участка площадью 1750 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка площадью 525 кв.м из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 2 данного постановления было проведено межевание, и 11 сентября 2018 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Постановлением администрации Костромского муниципального района № 2051 от 24 октября 2018 года указанное выше постановление отменено, о чем ему было сообщено письмом от 25 октября 2018 года № 6596, в котором указывалось, что постановление отменено в связи с заявлением смежного землепользователя Кочетковой С.А. об отсутствии проезда к ее земельному участку. По его заказу проектной организацией ООО «Проектно-строительное бюро» было проведено обследование земельного участка Кочетковой С.А. с целью возможности организации подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером 44:07:130601:75 в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из которых ее участок состоит. В соответствии с заключением проектной организации на участке возможна организация подъезда шириной 3,5 м, длиной 85,5 м. Он предложил администрации за свой счет и своими силами сделать проезд шириной 3,5 метра непосредственно к земельному участку Кочетковой С.А., поскольку только ее участок не имеет входа с улицы Зеленая. Отсутствие возможности беспрепятственно попадать на свой участок с ул. Зеленая возникло у нее в связи с тем, что предыдущий собственник Кочетков В.А. ранее разделил земельный участок поперек таким образом, что лишил участок, который продал Кочетковой С.А., входа со стороны улицы, не выделив сервитут. В декабре 2019 года он повторно подал в администрацию заявление о заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка с приложением схемы проезда к земельному участку Кочетковой С.А. по адресу: <адрес> согласованной с администрацией Чернопенского сельского поселения. Однако 17 декабря 2019 года ему был направлен отказ о перераспределении земельного участка, мотивированный постановлением № 2051 от 24 октября 2018 года «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области № 1540 от 09 августа 2018 года» и подачей апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Считает, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером № и земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Согласие собственников смежных участков на перераспределение земельных участков в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не требуется; схема расположения образуемого земельного участка не содержит каких-либо недостатков; перераспределение земельных участков не противоречит требованиям статьи 11.9 ЗК РФ; отсутствуют доказательства того, что спорным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения, Кочеткова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лосев И.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не дана полная оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы не полностью. Полагает необоснованным вывод суда о том, что администрация Костромского района была вправе отменить постановление от 09 августа 2018 года № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения», так как суд не исследовал этот вопрос должным образом с учетом того, что к земельному участку Кочетковой С.А. имеется проезд с ул. Зеленая. В ходе судебного разбирательства было установлено, что к земельному участку Кочетковой С.А. существует проход (а не проезд), расположенный между его земельным участком - ул. <адрес> и смежным земельным участком - <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается схемой, представленной представителем администрации Чернопенского сельского поселения Дунаевой О.В., которая пояснила, что между домом № и домом № по <адрес> проезда нет и не было, существует только проход. Расположение данного прохода при перераспределении спорного земельного участка не затрагивается и не изменяется. Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа к земельному участку Кочетковой С.А. по земельным участкам общего пользования за пределами перераспределяемого земельного участка, тогда как возможность доступа к земельному участку Кочетковой С.А. подтверждается представленным им заключением ООО «Проектно-строительное бюро», которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Каких-либо ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования на перераспределяемом земельном участке не установлено. Из документов, включая схемы и планы, имеющиеся в материалах дела, видно, что спорная территория отражена как свободный земельный участок, который никем не использовался. В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие проезда к земельному участку Кочетковой С.А. со стороны ул. Зеленой обусловлено состоявшимся разделом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка. При указанном разделе земельный участок с кадастровым номером № имеет связь с улицей, а земельный участок <адрес>, принадлежащий Кочетковой С.А., расположен позади первого, непосредственной связи с улицей не имеет. Ответчик и третье лицо скрыли, а суд не исследовал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий Кочетковой С.А., это участок единого пользования, который состоит из двух контуров – двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и второй контур с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №, расположен по фасаду ул. Зеленая и имеет непосредственный доступ на проезжую часть ул. Зеленая, на данном земельном участке расположен гараж Кочетковой С.А. Ко первому контуру земельного участка Кочетковой С.А. существует проход с ул. Зеленая до ул. Заречная, данный проход не является предметом спора. Выводы суда сделаны без учета этого и относятся лишь к части земельного участка с кадастровым номером №, а не ко всему земельному участку в целом, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что ответчиком и третьим лицом Кочетковой С.А. не доказан факт нарушения прав последней в перераспределении спорного земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Иванова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Лосев И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., расположенного по адресу Костромская <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6-9, 164-170).

20 июля 2018 года Лосев И.Ф. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения вышеуказанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.110).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 09 августа 2018 года № 1540 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лосеву И.Ф., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории (л.д.111-113).

На основании данного постановления проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, подготовлен межевой план (л.д.171-176).

11 сентября 2018 года земельный участок, образованный в результате кадастровых работ, площадью 1750+/-15 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.10-11, 157-163).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 737 кв.м по адресу <адрес> (л.д.151-156).

16 августа 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о приостановлении перераспределения земельных участков по заявлению ФИО2, в котором указала, что возражает против передачи ФИО2 испрашиваемых им земель, так как по ним проходит единственный подъезд к ее дому (л.д.115).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 24 октября 2018 года № 2051 отменено ранее принятое постановление от 09 августа 2018 года № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» (л.д.116).

25 октября 2018 года письмом № 6596 з/1 ФИО2 сообщено об этом (л.д.117).

03 декабря 2019 года ФИО2 обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №л.д.118).

17 декабря 2019 года в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором сообщила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на постановление администрации Костромского муниципального района от 24 октября 2018 года № 2051 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от 09 августа 2019 года № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения», а также на апелляционную жалобу на решение Костромского районного суда о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12).

Не согласившись с данным отказом, 26 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что перераспределение земельных участков при отсутствии проекта межевания территории осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако постановление администрации Костромского муниципального района № 1540 от 09 августа 2018 года, которым утверждена схема земельного участка площадью 1750 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО2, и земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, отменено постановлением администрации Костромского муниципального района от 24 октября 2018 года № 2051, и последнее ФИО2 не оспорено.

Суд также отметил, что при принятии постановления № 1540 от 09 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка администрация Костромского муниципального района не исследовала наличие предусмотренных в законе обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, поэтому вправе была его отменить постановлением от 24 октября 2018 года № 2051 в порядке самоконтроля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьями 175-180 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решениепо заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу данной нормы и предписаний части 4 статьи 180 КАС РФ, регламентирующей содержание мотивировочной части решения суда, в решении суда должны содержаться выводы по обстоятельствам, входящим в круг доказывания, исходя из предмета и основания заявленных административным истцом требований.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции, давая оценку постановлению администрации № 1540 от 09 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка и отменяющему его постановлению № 2051 от 24 октября 2018 года, и делая вывод о том, что первое принято без достаточных к тому оснований, поэтому обоснованно отменено впоследствии, не учел, что названные постановления предметом оспаривания в настоящем административном деле не являлись, в связи с чем не подлежали судебной оценке относительно правомерности их принятия.

Таким образом, указанный вывод сделан судом первой инстанции за пределом заявленных истцом требований.

Вывод по существу заявленных административным истцом требований также сделан судом с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, сославшись на пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, посчитал оспариваемый ФИО2 отказ в заключении соглашения о перераспределении земель правомерным ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка, указав, что постановление администрации Костромского муниципального района № 1540 от 09 августа 2018 года об утверждении такой схемы отменено постановлением администрации от 24 октября 2018 года № 2051.

Между тем, делая такой вывод, суд оставил без внимания положения пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также положения части 11 той же статьи, согласно которой обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства судом не оценивались, несмотря на то, что нормы Земельного кодекса РФ, устанавливающие процедуру заключения соглашения о перераспределения земельных участков или отказа в нем, судом в мотивировочной части принятого по делу решения приведены.

При этом из материалов дела усматривается, что административным ответчиком при разрешении заявления ФИО2 от 03 декабря 2019 года установленные законом требования не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Пунктом 2 и 3 названной статьи установлены требования к содержанию заявления о перераспределении земельных участков и составу документов, которые к нему прилагаются.

В силу пункта 7 той же статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков от 03 декабря 2019 года следует, что он просил о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем формирования земельного участка с кадастровым номером №, то есть, по сути, вновь просил осуществить перераспределение земельных участков на основании схемы расположения земельного участка, которая предоставлялась им ответчику в 2018 году.

Данное заявление ФИО2 на основании пункта 7 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в связи с его несоответствием установленным требованиям не возвращалось.

Таким образом, администрация Костромского муниципального района при его рассмотрении должна была выполнить требования пункта 8 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ и принять одно из предусмотренных этим пунктом решений.

Направленным в адрес ФИО2 ответом от 17 декабря 2019 года № 8954 администрация Костромского муниципального района отказала ФИО2 в заключении испрашиваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Вопреки предписанию пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ ни одного из названных в законе оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, вытекающих из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в оспариваемом решении административным ответчиком не указано.

Помимо оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, пунктом 14 той же статьи установлено еще одно основание к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков – это превышение площади образованного земельного участка, на который возникает право частной собственности, размера той площади, которая указана в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Такого основания в оспариваемом решении ответчиком также не приведено.

Ссылка в этом решении на то, что постановление № 1540 от 09 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка отменено, и на то, что на судебное решение об отказе в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета администрацией Костромского муниципального района подана апелляционная жалоба, сделана безотносительно к предусмотренным пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ основаниям для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Таким образом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято административным ответчиком без правового обоснования и нарушает право административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку такой судебный акт в силу статьи 227 КАС РФ может быть принят судом в случае, если оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области № 8954 от 17 декабря 2019 года и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 03 декабря 2019 года о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района Костромской области об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 17 декабря 2019 года № 8954 и обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельных участков от 03 декабря 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: