Гражданский кодекс часть 1

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Клину Московской области к Чтецову А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Чтецова А.Е., его представителя Шварцман Т.А., представителя ИФНС России по г. Клину Московской области Королевой Ю.Г.,

установила:

инспекция ФНС РФ по г.Клин, обратилась в суд с иском к Чтецову А.Е., и, уточнив требования, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за автомобиль БМВ МЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в налоговых периодах на имя административного ответчика было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление на уплату налога и требование <данные изъяты> по состоянию на 12.10.2015г. со сроком исполнения- до 30.10.2015г., которое не исполнено ( л.д.3-4, 44-45, 100).

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС РФ по г. Клин по доверенности Сатурнова А.А. поддержала заявленные требования.

Административным ответчиком Чтецовым А.Е. и от его лица представителем адвокатом Шварцман Т.А., иск не признан. Чтецов А.Е. пояснил, что приобретенный им автомобиль оказался с перебитыми номерами и в рамках уголовного дела изъят у него постановлением следственных органов в 2000 году, и передан первоначальному собственнику с ключами и документами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Московского областного суда Московской области от 31 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум указал, что судебной коллегией не принято во внимании имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 18 апреля 2005 года, которым удовлетворены требования Чтецова А.Е. к ИФНС России по Клину Московской области об освобождении от уплаты налога на автомобиль и отказано в удовлетворении требований ИФНС по г. Клин о взыскании с Чтецова А.Е недоимки по транспортному налогу за 2003 г.

В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно регистрационным данным ОГИБДД, Чтецов А.Е. является собственником автомототранспортных средств, в том числе, автомобиля БМВ МЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 286 л.е., дата регистрации права- 24.12.1998г. ( л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что Чтецов А.Е. 24.12.1998г. приобрел автомобиль БМВ МЗ, который в этот же день был поставлен на регистрационный учет. При его продаже жителю г. Москвы Валетову А.А. 09.02.2000г. было установлено, что данный автомобиль ранее принадлежал Валетову А.А., но был похищен в сентябре 1997г. неустановленными лицами. По данному факту Щелковским УВД Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 162 УК РФ.

Согласно протоколу изъятия и осмотра автомобиля от 09.02.2000г. принадлежащий Чтецову А.Е. автомобиль изъят сотрудниками спецотдела милиции ГУВД г. Москвы (л.д.107).

Постановлением следователя СУ при Щелковском УВД Московской области от 25.02.2000г. произведена выемка принадлежащего Чтецову А.Е. автомобиля, который в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела и помещен на стоянку в г. Щелково Московской области (л.д. 67-68,81).

Согласно сообщению начальника ГУВД Московской области от 17.03.2000г., в результате криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении изъятого у Чтецова А.Е. автомобиля, установлено, что номер кузова автомобиля перебит, был выявлен первоначальный номер, совпадающий с номером кузова похищенного у Валетова А.А.автомобиля, проходящего по уголовному делу (л.д.106).

В сообщении заместителя начальника ГУВД Московской области от 03.04.2000г. указывается об отсутствии оснований для возврата Чтецову А.Е. изъятого у него автомобиля БМВ МЗ ввиду того, что указанное транспортное средство ранее было похищено у его владельца Валетова А.А. (л.д.109).

Таким образом, следственными органами по делу, возбужденному по факту угона принадлежащего Валетову А.А. автомобиля, установлено, что первоначальным собственником автомобиля, приобретенного 24.12.1998г. Чтецовым А.Е., является Валетов А.А.

В связи с этим, в декабре 2001г. автомобиль БМВ МЗ, госномер <данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации, ключи и брелок от сигнализации, следственными органами были переданы Валетову А.А., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия соответствующей расписки, выданной Валетовым А.А. (л.д.108).

Указанные обстоятельства установлены и признаны юридически значимыми при рассмотрении Клинским городским судом Московской области требований Чтецова А.Е. к ИФНС России по Клину Московской области об освобождении от уплаты налога на автомобиль и требований ИФНС по г. Клин о взыскании с Чтецова А.Е недоимки по транспортному налогу за 2003г.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2005г. требования Чтецова А.Е. удовлетворены, в удовлетворении требований ИФНС РФ по г.Клин Московской области о взыскании с Чтецова А.Е недоимки по транспортному налогу за 2003г. отказано (л.д.85-88).

На протяжении более десяти лет ИФНС России по г. Клин Московской области не предъявляла к Чтецову А.Е. требований об оплате налоговых платежей за автомобиль БМВ МЗ, госномер <данные изъяты>.

14.07.2015г. в адрес Чтецова А.Е. заказным письмом было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 12.06.2015г. на уплату транспортного налога за автомобиль БМВ МЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2014г. в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты налога установлен- до 01.10.2015г. ( л.д.8-9, 17).

В связи с неуплатой в установленный срок суммы транспортного налога. 14.10.2015г. в адрес Чтецова А.Е. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 12.10.2015г. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012г., 2013г., 2014г. в указанных выше суммах в срок до 30.10.2015г. ( л.д.5-7) административным ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ по г.Клин в суд за взысканием недоимки.

Из материалов дела и объяснений сторон суд также установил, что с октября 2015 года Чтецов А.Е. обращался в налоговый орган с заявлениями о перерасчете транспортного налога за 2012г.-2014 г. в связи с отсутствием у него автомобиля БМВ МЗ, государственный регистрационный знак Н822СХ50, однако, без предоставления справки, выданной надлежащим органом, подтверждающий факт выбытия транспортного средства из владения. Из представленного суду ответа на обращение ответчика из ИФНС РФ по г.Клин от 06.07.2016г. усматривается, что при начислении транспортного налога налоговый орган исходил из факта регистрации автомобиля и отсутствия достоверной информации об угоне (краже).

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ факты, установленные судом при вынесении решения от 18 апреля 2005г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленные административным ответчиком Чтецовым А.Е. документы с достоверностью подтверждают факт выбытия автомобиля БМВ М-3, государственный регистрационный знак Н822СХ50, из владения ответчика.

Оценивая довод представителя налогового органа о том, что основанием для освобождения от уплаты транспортного налога представленные ответчиком документы не являются, а регистрация на автомобиль не прекращена, суд отверг его как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело по факту кражи (угона) автомобиля возбуждено в 2000 году, в рамках уголовного дела автомобиль был изъят и достоверных сведений о возврате автомобиля Чтецову А.Е. не имеется.

Принимая во внимание, что в результате следственных действий у Чтецова А.Е. был изъят не только автомобиль, но и свидетельство о его регистрации, ключи, Чтецов А.Е. был лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении регистрации автомобиля действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Правилам регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными соответственно Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. № 59, а также Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, что послужило бы основанием для прекращения у него обязанности по уплате транспортного налога на изъятый автомобиль.

Данных о том, что следственные органы произвели соответствующие действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку материалы дела не дают оснований считать, что указанный автомобиль является объектом налогообложения, а у Чтецова А.Е. перед ИФНС России по г. Клину Московской области имеются недоимки по транспортному налогу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку они выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи