Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-3463/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Сенилову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, поступившего по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Сысоевой Е.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сенилову Д.В. о взыскании за 2018 год задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 141 461 рубль, пени в сумме 604 рубля 75 копеек, указав в обоснование, что по сведениям, представленным в налоговый орган Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в 2018 году административным ответчиком был получен доход в сумме 1088 164 рубля 21 копейка, в связи с чем Сенилов Д.В. обязан уплатить налог на доходы физических лиц. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, что явилось основанием для направления в его адрес требования, которым предоставлен срок для добровольной уплаты до 31 января 2020 года. Требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени проигнорировано административным ответчиком, вследствие чего административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года вышеназванное административное исковое заявление МИФНС № 32 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец МИФНС № 32 подала частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение суда, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден налоговым органом, так как требование об уплате налога было направлено в адрес административного ответчика по единственному известному налоговой инспекции адресу регистрации Сенилова Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сысоева Е.С. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный ответчик Сенилов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда при этом в судебное заседание не явился.

С учетом чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление МИФНС № 32 без рассмотрения, районный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление налоговым органом административному ответчику Сенилову Д.В. по месту его жительства соответствующего требования об уплате налога заказным письмом и получение данного требования налогоплательщиком.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и соответствующими положениям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства действительно свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка взыскания налога, предусмотренного законодательством.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в 2018 году административным ответчиком был получен доход в сумме 1 088 164 рубля 21 копейка, в связи с чем у Сенилова Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 207-208 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС № 32 в адрес Сенилова Д.Б. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 30399390 от 03 июля 2019 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год.

Согласно почтовому идентификатору указанное письмо, направленное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 64, кв. 1 получено Сениловым Д.В. 01 августа 2019 года (л.д. 36).

В связи с тем, что Сенилов Д.В. в установленный срок не произвел уплату налога, МИФНС № 32 в его адрес 27 декабря 2019 года направлялось требование № 87066 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате налога и пени.

Из почтового идентификатора почтовых отправлений следует, что упомянутое требование об уплате налога направлено налоговой инспекцией также по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 64, кв. 1, но адресатом получено не было по иным причинам (л.д. 40).

По информации адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2020 года с 23 декабря 2019 года Сенилов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 32, кв. 712-713.

Следовательно, на момент направления требования административный ответчик по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 64, кв. 1 зарегистрирован не был и не проживал.

На основании п. 1 ст. 83 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 84 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Пунктом 29 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 № 114н «Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента» предусмотрено, что при изменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства, переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Таким образом, на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства.

То есть, вопреки положениям, закрепленным в п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был не вправе считать Сенилова Д.В получившим в установленном порядке требование по уплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об оставлении административного иска МИФНС № 32 без рассмотрения, поэтому оспариваемый судебный акт является законным, отмене или изменению не подлежит.

Необходимо отметить, что налоговый орган не лишается возможности инициирования процедуры принудительного взыскания налога на доходы физических лиц с Сенилова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Сенилову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков