Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Бружа А.О. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, производстве исполнительных действий,

по апелляционной жалобе и дополнение к ней административного истца Ильковой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что Илькова Е.Г. является заинтересованным лицом по исполнительному производству "номер изъят", возбужденному 24.01.2016 года на основании исполнительного листа о передаче ООО «МедДиагностика-2» имущества ООО «Звезда» (правопреемник ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья»), поскольку передача имущества необходима для исполнения по выплате ООО «Звезда» в ее пользу денежной суммы.

В нарушение ст.ст.53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа была произведена неуполномоченному лицу -представителю ООО «Звезда» Бигма И.С., доверенность на имя которого не содержит указания на полномочия для написания заявления об окончании исполнительного производства. В постановлении отсутствуют какие-либо данные о повторном совершении приставом исполнительных действий или каких-либо мер для принятия надлежащего исполнения решения суда должником. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО «Звезда» почтовой корреспонденции от судебных приставов в нарушение ст.ст.24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание то, что в заявлении об окончании исполнительного производства указан адрес, по которому ООО «Звезда» не находится. На момент окончания исполнительного производства пристав не выезжала на проверку по адресу местонахождения имущества должника, запросов, писем, извещений в адрес ООО «Звезда» не направляла. Новых документов, подтверждающих исполнение судебного решения должником, в материалах исполнительного производства не имеется.

В нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав Бружа О.А. проигнорировала судебное постановление от 06.08.2015 года, 13.09.2016 года, 23.05.2018 г., 13.06.2018 г., 06.07.2018 г., 07.09.2018 г., а также все имеющиеся в материалах исполнительного производства документы: проверку московских приставов от 06.06.2016 г., результаты проверки сохранности имущества судебного пристава МОСП г. Иркутска от 27.01.2016 года, 28.01.2016 года, 17.02.2016 года, ответ с почтамта г. Казани об отсутствии ООО «Звезда» в г. Казани и окончила исполнительное производство по подложным (непроверенным) документам без снятия обеспечительных мер, без повторного совершения исполнительских действий, без принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда должником.

Таким образом, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы Ильковой Е.Г., т.к. делает невозможным исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу "номер изъят" от 11.07.2014 года, 23.05.2018 года, 13.06.2018 года и, соответственно, исполнение исполнительных производств, по которым необходимо обратить взыскание на имущество правопреемника должника, т.е. на имущество ООО «Звезда». В выдаче оспариваемого постановления от 11.09.2018 года было отказано со ссылкой на то, что она не является взыскателем по исполнительному производству. Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП Росси и по Иркутской области Бружа А.О. от 11.09.2018 года об окончании исполнительного производства и выдачи исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу "номер изъят", обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству согласно исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу "номер изъят", в отношении должника ООО «МедДиагностика-2».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Ильковой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Илькова Е.Г. выражает несогласие с решением суда, повторяет свою правовую позицию по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что представитель ООО «Звезда» Бигма И.С. не имел полномочий, так как согласно сведением из ЕГРЮЛ бывший директор ООО «Звезда» Каримов Р.М. был дисквалифицирован судебным органом постановлением от 7.03.2017, доверенность датирована 25.04.2017; судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Исполнительное производство окончено в отношении иного юридического лица ООО «Звезда», находящегося по "адрес изъят", тогда как взыскатель ООО «Звезда» находится по "адрес изъят".

Суд не принял во внимание протокол опроса Бигмы И.С. (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которому он не получал распоряжения о возврате исполнительного листа от руководителя ООО «Звезда».

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указала на ненадлежащее извещение ООО «Звезда» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2018г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав объяснения представителя административного истца Захаровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя УФССП по Иркутской области Демьяновой К.Э., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 года по делу "номер изъят" удовлетворены исковые требования Ильковой Е.Г., взыскана с ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» в пользу Ильковой Е.Г. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 года по гражданскому делу "номер изъят", вступившим в законную силу 18.11.2015 года, удовлетворены исковые требования Ильковой Е.Г. к ООО «Звезда», ООО «МедДиагностика-2», Ковалёвой К.Б. о признании недействительным договоров от 01.11.2014 года и 15.11.2014 года купли-продажи медицинского оборудования, применены последствия недействительности ничтожных сделок, на ООО «МедДиагностика-2» возложена обязанность передать ООО «Звезда» имущество, согласно приложению к договору купли-продажи от 15.11.2014 года.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 24.01.2016 года МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по передаче ООО «МедДиагностика-2» имущества ООО «Звезда» (взыскатель), расположенного по "адрес изъят".

11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «МедДиагностика-2» по передаче взыскателю ООО «Звезда» имущества и возврате взыскателю исполнительного документа на основании поступившего судебному приставу-исполнителю заявления 10.09.2018 года (вх.№ 31525/18/38052) от представителя ООО «Звезда» по доверенности от 25.04.2017 года Бигма И.С. о возврате исполнительного листа "номер изъят".

Административным истцом Ильковой Е.Г. было обжаловано постановление от 11.09.2018 года в порядке подчиненности, 28.09.2018 года зам.начальника отдела -зам.старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, а именно положения п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также положения п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, действовал в рамках представленных ему полномочий, и его действиями права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены. Суд также учитывал, что взыскателем административный истец Илькова Е.Г. по данному исполнительному производству не является.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2018 года ООО «Звезда» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе 05.11.2014 года, директором общества с 01.10.2015 года являлся Каримов Р.М., им же на имя Бигма И.С. 25.04.2017 года выдана доверенность.

Оснований сомневаться в полномочии Бигмы И.С. по отзыву исполнительного листа, прописанному в доверенности, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Согласно ст.54 данного закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати), доверенность оформляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление об отзыве исполнительного документа подано уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Звезда» Бигма И.С. не имел полномочий, так как согласно сведением из ЕГРЮЛ бывший директор ООО «Звезда» Каримов Р.М. был дисквалифицирован судебным органом постановлением от 7.03.2017, на законность принятого по делу решения не влияет.

Факт дисквалификации руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности в силу статьи 188 ГК РФ. Доказательств прекращения трудового договора с Каримовым Р.М. на день выдачи доверенности, административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в отношении иного юридического лица ООО «Звезда», находящегося по "адрес изъят", тогда как взыскатель ООО «Звезда» находится по "адрес изъят", по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан тот же адрес ООО «Звезда», что и в постановлении об его окончании. Кроме того, ИНН, указанный в доверенности от 25 апреля 2017г. на имя Бигмы И.С. соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2018 года ООО «Звезда» (ИНН 1655304107).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол опроса Бигмы И.С. (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которому он не получал распоряжения о возврате исполнительного листа от руководителя ООО «Звезда», во внимание судебной коллегией не может быть принят, поскольку суд в соответствии со статьей 13 КАС РФ суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2018г. Бигма И.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица и судебное заседание отложено на 31.10.2018г., на которое данное лицо не явилось. Письменных пояснений по доводам административного иска им в суд первой инстанции не направлялось.

Довод апелляционной жалобы административного истца на ненадлежащее извещение ООО «Звезда» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2018г., также судом апелляционной инстанции опровергается. В материалах дела имеется конверт с направлением ООО «Звезда» судебной повестки по "адрес изъят", что соответствует адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ (данные изъяты); не указание номера офиса не свидетельствует об указании неправильного адреса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Ильковой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Е.Г.Бутина

Л.В.Гусарова