Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Исаеву Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Исаева Алексея Юрьевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Богуцкого Н.П., действующего на основании доверенности от 08 мая 2019 года №, административного ответчика Васенёва М.И., действующего на основании доверенности от 16 июля 2019 года №, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району) обратилась с административным исковым заявлением к Исаеву А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2016 год в сумме 2235990 рублей 35 копеек, транспортному налогу за 2017 год в сумме 21139 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 79 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в 2016 году получил доход в сумме 17205646 рублей, с указанного дохода налоговым агентом не был удержан НДФЛ, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 2236734 рубля, а также транспортного налога за 2017 год в сумме 21139 рублей, установлен срок для уплаты 01 декабря 2018 года. Обязанность по уплате налогов в установленный срок не была исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование от 07 декабря 2018 года № 44782 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2235990 рублей 35 копеек, пени по указанному налогу в сумме 1676 рублей 99 копеек, со сроком добровольного исполнения до 27 декабря 2018 года, а также требование от 19 декабря 2018 года № 37938 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 21160 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 79 рублей 70 копеек, со сроком добровольного исполнения до 10 января 2019 года. Данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району удовлетворено: с Исаева А.Ю. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 21139 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 79 рублей 70 копеек, а также недоимка по НДФЛ за 2016 год в сумме 2235990 рублей 35 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19486 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Исаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Также указывает на то, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Полагает, что если бы суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, то административным ответчиком были бы представлены все документы, свидетельствующие о происхождении полученного дохода, и что данный доход не подлежит налогообложению в силу положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Исаев А.В. был собственником доли в уставном капитале более 5 лет.

Представитель административного ответчика Васенёв М.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что доход, из которого налоговым органом был исчислен НДФЛ, был получен налогоплательщиком в 2016 году в результате исполнения решения арбитражного суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Налогооблагаемая база налоговым органом определена неверно, поскольку в указанный доход были включены судебные расходы. Кроме того, настаивает на том, что данный доход в силу положений пункта 17.2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Также полагает, что данный доход не подлежит налогообложению и в силу положений пункта 72 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Богуцкий Н.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение срока обращения в суд, а также наличие оснований для взыскания НДФЛ. Указал, что положения пункта 17.2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к административному ответчику, поскольку доля в уставном капитале была приобретена им до юридически значимой даты, то есть до 01 января 2011 года. Также указывает на отсутствие оснований для применения к налогоплательщику налоговой амнистии, поскольку налоговый агент, выплачивая денежные средства, имел возможность удержать НДФЛ, в связи с чем положения пункта 72 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежат применению к спорным отношениям.

Административный ответчик Исаев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом – телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений административного ответчика, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, Исаев А.Ю. в 2017 годы являлся собственником транспортных средств БМВ 535i, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 306 л.с, Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 181 л.с.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным ответчиком Исаевым А.Ю. в 2016 году был получен доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 17120546 рублей, при этом налоговым агентом ООО «Сельстройкомплект» при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале НДФЛ не был удержан, о чем в ИФНС России по Кировскому району были представлены справки 2-НДФЛ от 20 апреля 2017 года и от 19 ноября 2018 года.

На основании статьи 31, пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району налогоплательщику был и исчислен транспортный налог за 2017 год и НДФЛ за 2016 год, о чем в его адрес направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года со сроком уплаты - 1 декабря 2018 года.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в адрес Исаева А.В. были направлены требования об уплате налогов, пени: от 07 декабря 2018 года № 44782 со сроком добровольного исполнения до 27 декабря 2018 года; от 19 декабря 2018 года № 3793 со сроком добровольного исполнения до 10 января 2019 года.

Указанные требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требований, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, НДФЛ, взыскав задолженность по налогам и пени. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Исаева А.В. транспортного налога за 2017 год и соблюдении налоговым органом принудительной процедуры взыскания данной недоимки, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Представитель административного ответчика не оспаривал, что Исаев А.В. в спорный период являлся собственником спорных транспортных средств, доказательств уплаты транспортного налога не представил.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд, установив, что срок для добровольного исполнения требования по уплате недоимки по транспортному налогу был установлен до 10 января 2019 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 25 марта 2019 года, после отмены судебного приказа 29 апреля 2019 года в суд с указанным административным иском - 03 июля 2019 года. При этом, вопреки доводам представителя административного ответчика, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанному требованию истекал 10 июля 2019 года, установленный пунктом 3 данной статьи – 29 октября 2019 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании НДФЛ, а также применением к спорным отношениям положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия находит правильной позицию административного истца относительного того, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, поскольку доля в уставном капитале налогоплательщиком была приобретена ранее 01 января 2011 года, а именно 18 декабря 2002 года.

Также судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о соблюдении принудительной процедуры взыскания, установленной пунктом 7 статьи 228, статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд судебной коллегией проверен, административным истцом указанный срок не пропущен, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по НДФЛ за 2016 года по следующим основаниям.

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

Пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пункту 72 данной статьи также не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что доход, из которого налоговым органом был исчислен Исаеву А.Ю. НДФЛ, был получен последним в результате исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года, которым, с учетом решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в пользу Исаева А.Ю. была взыскана с ООО «Сельтстройкомплект» действительная стоимость доли в уставном капитале – 17120546 рублей.

При исполнении решения суда налоговым агентом не была исполнена обязанность по удержанию НДФЛ, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2017 года и повторно 19 ноября 2018 года было сообщено налоговому органу, представлены справки 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом был исчислен НДФЛ и направлено налоговое уведомление со сроком исполнения обязанности до 01 декабря 2018 года.

Вместе с тем, направляя в адрес налогоплательщика уведомление об уплате НДФЛ за 2016 год в срок до 01 декабря 2018 года, административный истец не учел положения пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доход Исаевым А.Ю. был получен в 2016 году, то есть в период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2017 года, НДФЛ не был удержан налоговым агентом, о чем налоговый орган был извещен в порядке части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный доход подлежит освобождению от налогообложения в силу положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что у налогового агента имелась возможность удержать налог не состоятельны, поскольку в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговый агент при исполнении решения суда не вправе был самостоятельно уменьшить размер взысканной в пользу Исаева А.Ю. суммы, так как в резолютивной части решения не была указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Обратного административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что у налогового агента имелась реальная возможность удержать исчисленный налог.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при начислении НДФЛ, налоговым органом неверно была определена налогооблагаемая база, поскольку в доход, полученный административным ответчиком в 2016 году, необоснованно были включены суммы судебных расходов - 85100 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Кировского районного суда в части взыскания с Исаева А.Ю. недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 2235990 рублей 35 копеек не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с Исаева А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 836 рублей 56 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2019 года отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц, принять в указанной части новое решение, которым отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга во взыскании с Исаева Алексея Юрьевича задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2235990 рублей 35 копеек;

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2019 года в части взыскания с Исаева Алексея Юрьевича государственной пошлины изменить, взыскать с Исаева Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 836 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова