Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовской И.В., Привалова А.В., Приваловой Л.Н., Букреевой А.О., Смертина И.В., Суликовой Н.В., Васильевой Н.А. Адеева А.А., Адеевой К.Ф., Тиуновой Э.М., Кожевниковой Г.В., Кожевникова С.А., Ахременко В.С., Половодова В.В., Скворцова К.А., Журавской Л.И., Кокшаровой Л.Г., Сахановой Т.Н., Семенищевой А.А., Машкина С.С., Дзадзалиной Е.А., Кравчук О.В., Абрамова А.Ю., Водолажской Л.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления, о признании незаконными действий по согласованию Градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Савченко В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2016,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных истцов Ахременко В.С., Васильевой Н.А., представителей административных истцов Тонкушина В.В.. Савченко В.В., представителя административного ответчика Братанчука Д.В., представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-интелектуальная группа» Наносова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Борисовская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга с требованием о признании недействительным разрешения на строительство № RU 66302000-5527-2015 от 15.12.2015, выданного ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – ООО «БИГ»).

В обоснование указала, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20. Администрацией г. Екатеринбург 15.12.2015 выдано ООО «БИГ» разрешение № 66302000-5527-2015 на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20. Строительные работы ведутся непосредственно во дворе и вплотную к жилому дому, в котором она проживает.

Указанное разрешение на строительство она считает не соответствующим ст. 35 Конституции РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, положениям п. 4.8 Свода правил (СП 22.13330.2011) «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

В частности ссылается, что положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0054-14/14-0609Н от 28.11.2014 не имеет результатов инженерного изыскания за состоянием многоквартирного дома № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, расположенного в зоне влияния строящегося здания. Указанное исследование является обязательным инженерным изысканием. В связи с чем, предмет негосударственной экспертизы, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, выполнен не в полном объеме.

Кроме того, указывает, что ООО «БИГ» полностью снесло двухэтажный пристрой, подготовило вплотную к жилому дому котлован и ведет работы с фундаментом многоквартирного дома № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге. Оба здания имели единое инженерное сооружение – трубопровод между подвальными помещениями, однако в результате того, что инженерные изыскания не проведены надлежащим образом, застройщик самовольно изменил существующие инженерные коммуникации дома № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбург, а именно: отрезал с торца здания трубопровод, расположенный в подвальном помещении, что, по мнению административного истца, является нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, на общее имущество дома. Полагает, что в таком случае в соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком должно быть представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается также, что разрешение на строительство выдано не в соответствие с предметом договора аренды земельного участка, с нарушением целевого назначения земельного участка, поскольку в п. 1 разрешения указано, что оно выдано на строительство объекта капитального строительства, вместе с тем, согласно договору аренды целевым назначением земельного участка является: использование под незавершенное строительством здание с правом его реконструкции.

Кроме того, проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию и застройке, разработан и утвержден в отсутствие утвержденного проекта планировки, в котором должен быть расчетным путем определен коэффициент плотности застройки. В проекте межевания отсутствует информация об установлении границ земельных участков, занятых существующими жилыми домами, в соответствии с нормами отвода, действующими на момент начала их строительства, и с учетом фактического пользования, не приведено обоснование изменения границ и образования земельного участка для реконструкции под многоэтажный дом; в ГПЗУ не указан коэффициент максимальной плотности.

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга имелось также административное дело по заявлению Привалова А.В., Приваловой Л.Н., Букреевой А.О., Смертина И.В., Суликовой Н.В., Васильевой Н.А., Адеева А.А., Адеевой К.Ф., Тиуновой Э.М., Кожевниковой Г.В., Кожевникова С.А., Ахременко В.С., Половодова В.В., Скворцова К.А., Журавской Л.И., Кокшаровой Л.Г., Сахановой Т.Н., Семенищевой А.А., Машкина С.С., Дзадзалиной Е.А., Кравчук О.В., Абрамова А.Ю. Водолажской Л.С. к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления – разрешения на строительство № RU 66302000-5527-2015 от 15.12.2015, выданного ООО «БИГ».

Определением суда от 20.05.2016 административные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 02.06.2016 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принят административный иск о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по согласованию градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, в отсутствие утвержденного проекта планировки застроенной территории, подлежащей застройке.

Решением суда отказано в удовлетворении требований административных истцов.

Не согласившись с таким решением, представитель административных истцов Савченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов указывает, что в решении суда не дана оценка нарушения оспариваемым разрешением норм плотности населения в пределах микрорайона предполагаемого строительства нового дома, отсутствию в положительном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» результатов инженерных изысканий в части влияния вновь строящегося дома на уже существующий жилой дом, нарушению прав собственников жилого дома ввиду уменьшения общего имущества собственников дома, не дана оценка доводам истцов о превышении в разрешении на строительство этажности нового дома по отношению к этажности дома, проверенной экспертизой. Не был рассмотрен судом вопрос о нецелевом использовании земельного участка, поскольку участок был получен ООО «БИГ» под незавершенное строительство и реконструкцию объекта незавершенного строительства; необоснованно отказано в признании незаконным выданного Администраций г. Екатеринбурга градостроительного плана земельного участка.

Административные истцы Ахременко В.С., Васильева Н.А., представители административных истцов Тонкушин В.В., Савченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., заинтересованного лица ООО «БИГ» Наносов Д.А., полагавшие решения суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы Привалов А.В., Привалова Л.Н., Абрамов А.Ю., Борисовская И.В., Букреева А.О., Смертин И.В., Суликова Н.В., Адеев А.А., Адеева К.Ф., Тиунова Э.М., Кожевникова Г.В., Кожевников С.А., Половодов В.В., Скворцов К.А., Журавская Л.И., Кокшарова Л.Г., Саханова Т.Н., Семенищева А.А., Машкин С.С., Дзадзалина Е.А., Кравчук О.В., Водолажская Л.С., извещенные по почте и телефонограммами, представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, извещенного по факсимильной связи 28.10.2016, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения административных истцов и их представителей, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», а также представляет документы, указанные в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2015 года ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20. При этом застройщиком были представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года.

15 декабря 2015 года Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» выдано разрешение № RU66302000-5527-2015 на строительство здания многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и встроенно-пристроенной подземной автостоянки, количество этажей 11-12-15, со сроком действия до 07 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое разрешение на соответствие требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушений порядка выдачи разрешения на строительство и наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 данной статьи, не установил, в связи с чем пришел к выводу, что решение органа местного самоуправления принято уполномоченным лицом, в соответствии с установленным порядком принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относится: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «БИГ» были представлены все необходимые в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на строительство.

Ссылка административных истцов на отсутствие в документах, представленных ООО «БИГ» в Администрацию г. Екатеринбурга для получения разрешения на строительство, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку такое решение необходимо только в случае реконструкции самого многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В данном же случае реконструкции многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, принадлежащие административным истцам, не осуществляется, доказательств уменьшения общего имущества указанного дома, в результате производимого ООО «БИГ» строительства не имеется. Из материалов дела следует, что демонтированная в результате строительства труба находилась за пределами указанного дома в объекте незавершенного строительства, принадлежащем ООО «БИГ». При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в результате демонтажа указанной трубы нарушаются интересы собственников помещений 10-этажного дома.

Довод апелляционной жалобы о нарушении в результате выдачи разрешения на строительство нормы максимальной плотности населения в пределах микрорайона предполагаемого строительства нового дома об ошибочности выводов суда не свидетельствует и основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство к основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, перечисленным в п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится.

Формой градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», действовавшим на момент утверждения ГПЗУ, показатель максимальной плотности предусмотрен не был, в связи с чем ссылка административных истцов на отсутствие данного значения в градостроительном плане земельного участка, подготовленном на основании заявления ООО «БИГ», не свидетельствует о несоответствии указанного плана требованиям законодательства.

Не состоятельным является также довод апелляционной жалобы о незаконности выданного разрешения на строительство в связи с отсутствием, в нарушение приказа Росстроя от 02.07.2007 № 188 «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», действовавшего до 10.01.2016, в положительном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» результатов инженерных изысканий в части влияния вновь строящегося дома на уже существующий. Как следует из раздела 2.2 положительного заключения негосударственной экспертизы, в качестве информации, определяющей основания и исходные данные для подготовки проектной документации, было представлено заключение на тему «Обследование технического состояния 10-этажного дома по ул. Родонитовой, 20 в г. Екатеринбурге в связи со строительством в примыкание к нему 14-этажного здания, выполненное ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», в 2014 году. Описание же результатов инженерных изысканий изложено в п. 3.2 положительного заключения негосударственной экспертизы с учетом нахождения объекта инженерно-экологических изысканий в непосредственной близости от жилого дома по ул. Родонитовой, 20 (л.д. 121 т.2).

Как усматривается из разрешения на строительство, количество этажей многоэтажного жилого дома составляет 11-12-15, при этом учтен один подземный этаж. Указанное не противоречит положительному заключению негосударственной экспертизы, согласно которому жилой дом является 10-11-14 этажным, поскольку в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, в то же время, при определении этажности учитываются только надземные этажи. С учетом этого ссылка автора апелляционной жалобы на превышение в разрешении на строительство этажности нового дома по отношению к этажности дома, проверенной экспертизой, не может быть признана обоснованной.

Представленное положительное заключение негосударственной экспертизы выполнено в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ уполномоченной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации организацией. Полномочия по проверке выводов указанного заключения по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не возложены.

Утверждение административных истцов о нецелевом использовании земельного участка ввиду того, что в договоре аренды цель использования земельного участка определена как реконструкция незавершенного строительством здания под многоэтажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса, при этом выдано разрешение на строительство нового многоэтажного дома, прав административных истцов не нарушает и основанием к отмене решения суда являться также не может.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого разрешения являются правильными.

Судебная коллегия полагает также верными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по согласованию градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки застроенной территории. Исходя из положений ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, указанное обстоятельство основанием для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка не является.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Савченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Захарова О.А.

Шабалдина Н.В.