Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение ФИО14 городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года

по административному делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А., Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО14 районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А., Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Буденновского городского суда от 15.10.2021 г. дело № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО11, исковые требования ФИО3 к ФИО11 удовлетворены частично.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 Н.А. Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать за ФИО3 право собственности на:

- 1\2 долю земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 963,0 кв.м., стоимостью 3 086 192 рубля 50 копеек;

- 1\2 промышленного здания «Кондитерский цех», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 439,2 кв.м. стоимостью 1 116 409 рублей;

- 1/2 долю здания из камня ракушечника, примыкающего к зданию «Кондитерский цех», общей площадью 90 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 439, 2 кв.м. - стоимостью 364 367 рублей;

- транспортное средство марки BMW 530D, государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000 год, цвет серебристый; - стоимостью 285 133 рубля;

- транспортное средство марки Mercedes-Benz 410 D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 1991 год, цвет синий - стоимостью 259 350 рублей;

- 1\2 долю подстанции трансформаторной, Тип КТП 160/10-67 №, мощность 160 KVA, частота 50 Hz, число фаз 3. Год производства - 1975 - стоимостью 37 000 рублей;

Судебным актом взыскано со ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Для скорейшей передачи транспортных средств ФИО3 просила своих доверенных лиц ФИО9 и ФИО10 способствовать передаче транспортных средств ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО11 сообщено в мессенджер телеграмм о передаче автомашин, признанных по решению суда за ФИО3 В телефонном разговоре с ФИО9ДД.ММ.ГГГГФИО11 отказался передать автомашины, скрывался и на свою работу не приезжал, автомашины спрятал. В связи с чем, ФИО3 просила суд выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист №ФС 041542683 выдан Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Срок возбуждения исполнительного производства - 6 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО11 не сообщил ФИО3 дату передачи транспортных средств, зная адрес регистрации ФИО3

ФИО3, посредством представителя 30.03.2023 подано заявление на имя врио начальника ФИО1 Е.Ю. с просьбой направить копию исполнительного листа, и сообщить какие действия были произведены для поиска и изъятия из незаконного владения транспортных средств. Однако врио начальника ФИО1 Е.Ю. на заявление не ответила.

ФИО3, посредством представителя 27.04.2023 подано заявление на имя врио начальника ФИО1 Е.Ю. с просьбой направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления; направить акт совершения исполнительных действий на имя представителя по нотариальной доверенности ФИО10

Однако и на данное заявление ответа не поступило, но спустя более месяца после выдачи исполнительного листа Буденновским РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. 28.04.2023 был подан запрос страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документу. Этот запрос был единственным действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в ходе двухмесячного срока по исполнению согласно исполнительному листу судебного решения.

Представителем по доверенности ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с описью вложения на имя ФИО11 – «Заявление о согласовании даты передачи транспортных средств по решению суда».

Представителями ФИО3 05.06.2023, 08.06.2023 были поданы на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. заявления о совершении исполнительских действий.

Представитель ФИО10 08.06.2023 на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Н.А. просила позвонить ФИО11 В разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО11 заявлял, что он транспортные средства передаст ФИО3, однако 19.06.2023 должник отказал в передаче.

ФИО11 20.06.2023 получил заказное письмо от 25.05.2023, но проигнорировал его содержание, в настоящее время не согласовал со ФИО3 место и дату для передачи транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. 16.06.2023, 20.06.2023 посредством Госуслуг направила ФИО3 сообщение о том, что она вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявлений от 05.06.2023, 08.06.2023; направила АО Почта России ответ на обращение сославшись, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Представителем ФИО10 подано заявление от 29.06.2023 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А.

Представителем ФИО10 подана жалоба от 29.06.2023 на имя врио ФИО1 Е.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. Жалоба от 29.06.2023 оставлена без ответа, также как и заявление от 29.06.2023 ФИО2 Н.А.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. не исполняет свои служебные обязанности - затягивала исполнительное производство, а 08.07.2023 и вовсе вынесла Постановление об окончании исполнительного производства № 41911/23/26009 - ИП, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. в данном постановлении от 08.07.2023 установила, сумма взыскания по ИП составила 0 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. каких либо действий, направленных на изъятие у должника ФИО11 транспортных средств и ареста банковских счетов в связи с неуплатой 9159 руб. 26 коп. в пользу ФИО3 не предпринято.

Бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 Н.А. повлекло нарушение прав ФИО3, затягивание и более того окончание ИП без какого-либо исполнения влечет материальные потери, так как фактически ФИО11 незаконно пользуется транспортными средствами ФИО3, общей стоимостью 544 483 рубля, а также ФИО3 не получила от ФИО11 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Просила суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО9, ФИО10, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. обязанности принять меры по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. обязанности принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3

Обжалуемым решением ФИО14 городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А., ФИО14<адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО9, ФИО10, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения, отказано.

В удовлетворении административных требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. принять меры по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3, отказано.

В удовлетворении административных требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что должник по исполнительному производству ФИО11 в течении ведения исполнительного производства не передал представителю по нотариальной доверенности транспортные средства, ФИО11 не выплатил ФИО3 9159 руб. 26 коп., а судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. установила, что сумма взыскания по ИП составила 0 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. каких либо действий, направленных на изъятие у должника ФИО11 транспортных средств и ареста банковских счетов в связи с неуплатой 9159 руб., 26 коп., в пользу ФИО3 не предпринято.

Суд, отказывая в иске, указал что судебный пристав-исполнитель 31.07.2023 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства от 27.04.2023, но оставил без внимания, что судебный пристав сначала выносил другое постановление об отмене окончания исполнительного производства также от 31.07.2023. Бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 Н.А. повлекло нарушение прав ФИО3, затягивание и окончание ИП без какого-либо исполнения влечет материальные потери, так как фактически ФИО11 незаконно пользуется транспортными средствами ФИО3, общей стоимостью 544 483 руб., а также ФИО3 не получила от ФИО11 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 руб., 26 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из текста исполнительного листа от 17.03.2023 № ФС № 041542683 по гражданскому делу № 2-812/2021 за ФИО3 признано право собственности на 1\2 долю недвижимого имущества, и два транспортные средства. Кроме того, исполнительный лист содержит материальные требования в виде взыскания со ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159,26 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 Н.А. ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство № 41911/23/26009-ИП от 27.04.2023 на основании названного исполнительного листа с предметом исполнения: признание права собственности(л.д.48), и указанием об отсутствии денежного взыскания (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО9, ФИО10, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату рассмотрения административного дела Врио начальника ФИО2 Н.А. 31.07.2023 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 г.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В данном случае судом, при рассмотрении дела не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных административным истцом требований, а именно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, из материалов дела усматривается, что Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 31.07.2023 года вынесено судебным приставом ФИО2 Н.А. (л.д.33), исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). При таком положении ссылка суда на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 041542683 следует, что резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю перечисленного в нем имущества, но содержит требования имущественного характера о взыскании со ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 руб. 26 коп. Какие-либо действия по исполнению данных требований имущественного характера судебным приставом исполнителем не совершались течение всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основываясь на обстоятельствах, которые не могут считаться доказанными (пункт 2 части 2 статьи 310 КАС РФ), что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А., Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО9, ФИО10, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении названных требований.

Поскольку как указывалось выше постановление от 31.07.20223 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 г. вынесено лицом, не имеющим таких полномочий, то исполнительные действия по исполнительному производству должны быть проведены в установленном законом порядке, в том числе и исходя из наличия требований имущественного характера.

Требования истца о восстановлении нарушенного права в виде возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. обязанности принять меры по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3, принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу наделенных законом полномочий вправе самостоятельно определить круг необходимых исполнительных действий направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А., Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО9, ФИО10, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. устранить допущенное нарушение прав взыскателя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова