Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2, ФИО3, на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выдать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование указали, что 08.04.2016 ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в Отдел ГБУ СО «МФЦ» филиал в Серовском городском округе с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок на основании соглашения об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <...>. Сообщениями от 20.05.2016 административным истцам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. В качестве основания для отказа в регистрации было указано, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами и на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности, соответственно, соглашение о разделе имущества подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того, в данном соглашении одной из сторон указан ФИО7, который не может являться стороной данного соглашения.

С указанным решением истцы не согласны по следующим основаниям. В период брака между Борзуновой (после регистрации брака Садовской) Н.Н. и ФИО7, зарегистрированного 27.07.2009, ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Данная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Согласно обязательству от 14.04.2012 ФИО2 и ФИО7 обязались оформить указанную недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением долей по соглашению. Однако данное обязательство исполнено не было. 30.05.2011 брак между ФИО9 и ФИО7 был расторгнут. 10.10.2011 был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО3 Вышеуказанная квартира была продана 19.11.2013, денежные средства от ее продажи вложены в полном объеме в строительство жилого дома. 19.10.2015 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на дом, а 28.12.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было достигнуто и составлено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились определить доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли каждому. Данное соглашение основано на требованиях Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и направлено на исполнение обязательства от 14.04.2012, в связи с чем не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, основанным на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный ответчик. Поскольку обязательство от 14.04.2012 дано ФИО2 и ФИО7, то в целях его исполнения ФИО7 также должен быть стороной соглашения о наделении детей долями.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истцы ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку представленное административными истцами для государственной регистрации соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок от 05.12.2015 заключено во исполнение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и обязательства от 14.04.2012, не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов и не требует нотариального удостоверения, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Представитель административного ответчика ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, представитель ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании соответственно 26.10.2016 телефонограммой, по почте, факсимильной связью 28.10.2016.

Учитывая, что неявившиеся лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/156 от 19.04.2010, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сторонами представленного на государственную регистрацию соглашения об определении долей от 05.12.2015 являются: ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, при этом доли ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ФИО3 соответственно 19.10.2015 и 28.12.2015 (л.д. 34, 35, т.1), в период брака с ФИО2

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, и может быть разделено в соответствии с правилами, установленными ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в решении Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации.

Между тем, представленное на государственную регистрацию соглашение таким требованиям не отвечает, поскольку нотариально не удостоверено, кроме того, его стороной значится ФИО7, который собственником дома и земельного участка не является, не являются также участниками общей совместной собственности и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах Управлением Росреестра по Свердловской области правомерно был отказано в государственной регистрации соглашения, в связи с несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение заключено во исполнение Федерального закона № 256-ФЗ от 20.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и обязательства от 14.04.2012, удостоверенного в нотариальном порядке, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2010 ФИО10 и ФИО7, состоящими в тот момент в браке, была приобретена в общую совместную собственность квартира, находящаяся по адресу: ..., в том числе за счет средств материнского капитала (решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 14.05.2012 № 136 (л.д. 75-76 т.1).

При этом 14.04.2012 ФИО2 и ФИО7 было дано удостоверенное в нотариальном порядке обязательство, предусмотренное п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, оформить жилое помещение (квартиру), находящееся по вышеуказанному адресу, приобретенное ими с использованием ипотечного кредита и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 96 т.1).

19.11.2013 года указанная квартира ФИО2 и ФИО7 была продана, доли в праве общей собственности на квартиру не распределены между всеми членами семьи.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок по адресу: ..., на которые распространяется режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, не являлись предметом обязательства от 14.04.2012, не имеется оснований полагать, что представленное на государственную регистрацию соглашение об определении долей от 05.12.2015 заключено во исполнение данного обязательства и требований Федерального закона № 256-ФЗ от 20.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Принимая во внимание, что выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Захарова О.А.

ФИО1