Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2019г. по адресу его постоянного пребывания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) им было получено почтовое отправление, содержащее постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2019г. о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Халтуринский» и государственной пошлины в доход местного бюджета. Однако в постановлениях указан адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец указывает на тот факт, что судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону было известно его место жительства, однако она возбудила исполнительное производство не по месту его проживания в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на территории, на которую не распространяются полномочия административного ответчика; признать незаконным проведение исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, не рассмотрение заявления о передачи исполнительного производства в Азовский городской отдел службы судебных приставов Ростовской области, не извещение о принятом решении по указанному заявлению, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2019г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы воспроизводит фактические обстоятельства административного иска, указывает на неправомерность возбуждения исполнительных производств судебным приставом Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на отмене решения районного суда и удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судебный пристав нарушила положения закона об исполнительном производстве, поскольку должна была вынести постановление о передаче исполнительного производства в Азовский отдел судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 55397/19/61028-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 326,20 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.09.2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.07.2019г.

Согласно платежному поручению от 31.07.2019г. № 345080 денежная сумма в размере 326,20 рублей списана со счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство № 55399/19/61028-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 151,95 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.09.2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.07.2019г.

Согласно платежному поручению от 31.07.2019г. № 345501 денежная сумма в размере 151,95 рублей списана со счета должника.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий в отношении административного истца.

При этом суд исходил из того, что территория по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО1 зарегистрирован, подведомственна Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, регистрация же должника в г. Азове является регистрацией по месту пребывания, выданной на определенный срок.

Суд также учел, что гражданское дело о взыскании с административного истца задолженности в пользу ТСЖ «Халтуринский» рассматривалось мировым судьей по месту жительства ответчика, т.е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То есть административному истцу, начиная с осени 2018 года, о наличии судебного спора было известно, следовательно было известно, что поскольку дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, то и исполнительное производство будет возбуждено именно в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Однако ФИО1 не предпринял никаких заблаговременных мер для того, чтобы исполнительные действия в отношении него проводились по иному адресу проживания.

Также суд не установил оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению заявления административного истца и не направлении ему копии постановления.

Разрешая данное требование административного иска, районный суд исходил из того, что ходатайство зарегистрировано и рассмотрено по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 в связи с тем, что в заявлении, поданном в Ленинский отдел приставов, ФИО1 указал себя в качестве представителя ФИО3

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена в адрес ФИО3 по месту регистрации.

Таким образом, разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 218, 226, 227, 360 КАС Российской Федерации, статей 30, 33, 47, 64, 64.1, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые мероприятия и осуществил все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как то предписано законодательством Российской Федерации, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Также суд указал на то, что административный истец не смог пояснить каким способом должны быть восстановлены его нарушенные права при том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку приведенные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были соблюдены, правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов не имелось.

Содержащееся в жалобе указание на необоснованный отказ суда во вступление в дело соистца ФИО3 к существу обжалуемого решения не относится. Ходатайство административного истца об объединении административных дел было рассмотрено судом первой интсанции с соблюдением процедурных правил, по нему принято процессуальное решение. В качестве оснований для отмены решения приведенные аргументы учтены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: